Filosofia minții

O hartă frenologică a creierului (Oliver Elbs, Neuro-Esthetics: Mapological fundamentations and applications (map 2003) , Munich 2005). Frenologia a încercat din cele mai vechi timpuri să coreleze funcțiile mentale cu anumite părți ale creierului

Filosofia minții este studiul filosofic al minții , al actelor , al conștiinței și al funcțiilor mentale și al relațiilor lor cu creierul , corpul și lumea exterioară. Filosofia minții aprofundează întrebările de bază și problemele metodologice care stau la baza cercetării științifice asupra minții, folosind atât metoda speculativă (prin experimente mentale ), cât și luând în considerare rezultatele obținute în cercetarea empirică și instrumentală, care astăzi pot fi utilizate de PET , tomografie cu emisie de pozitroni și de fMRI , imagistică prin rezonanță magnetică funcțională .

Istorie

Această intrare sau secțiune despre știință nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . Comentariu : nu există surse citate și opinii exprimate non-neutre Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citate din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Un exponent principal al perspectivei substanțialiste a fost George Berkeley , episcop și filosof anglican al secolului al XVIII-lea . Berkeley a susținut că materia nu există și că ceea ce oamenii percep ca lume materială nu este altceva decât o idee în mintea lui Dumnezeu și că, prin urmare, mintea umană este o manifestare pură a sufletului. Puțini filozofi sunt dispuși astăzi să accepte o astfel de perspectivă extremă, dar ideea că mintea umană are o natură sau o esență diferită și superioară decât simplul set de operații ale creierului continuă să întâmpine un consens larg.

Doctrina Berkeley a fost atacată (și după mulți demolată) de Thomas Henry Huxley , biolog din secolul al XIX-lea , elev al lui Charles Darwin , care a susținut că fenomenele minții sunt de un singur fel și pot fi explicate doar prin creier proceselor. Huxley este aproape de acea școală materialistă de gândire a filosofiei englezești condusă de Thomas Hobbes , care a susținut în secolul al XVII-lea că fiecare eveniment mental are fundamentul său fizic, deși cunoștințele biologice ale vremii nu i-au permis să identifice cu precizie aceste baze fizice. . Huxley a reconciliat doctrina lui Hobbes cu cea a lui Darwin, dând astfel naștere la perspectiva modernă materialistă (sau funcționalistă).

Această linie de gândire a fost revigorată de expansiunea constantă a cunoștințelor despre funcțiile creierului uman. În secolul al XIX-lea nu a fost posibil să se spună cu certitudine cum creierul îndeplinește anumite funcții precum memoria, emoția, percepția și rațiunea, iar acest lucru a lăsat spațiu suficient pentru teorii substanțialiste și metafizice ale minții. Dar fiecare progres în studiul creierului a făcut ca aceste poziții să fie din ce în ce mai puțin ferme, până la punctul în care a devenit incontestabil clar că toate componentele minții își au originea în funcționarea creierului.

Raționalismul lui Huxley, în orice caz, a fost zdruncinat la începutul secolului al XX-lea de ideile lui Sigmund Freud , care a dezvoltat o teorie a inconștientului , susținând că procesele mentale de care sunt conștienți subiectiv bărbații constituie doar o mică parte a întregului activitate mentala. Această teorie poate fi, de asemenea, considerată ca o renaștere a ideii substanțialiste într-o cheie seculară. Deși Freud nu a negat niciodată că mintea este o funcție a creierului, el a susținut că mintea are o conștiință proprie de care nu suntem conștienți, pe care nu o putem controla și care poate fi accesată doar prin psihanaliză (și în special prin intermediul interpretarea viselor ). Teoria lui Freud despre inconștient, deși imposibil de demonstrat empiric și, prin urmare, departe de a fi dovedită științific, a fost larg absorbită în cultura occidentală și a influențat puternic reprezentarea comună a minții.

Punctul de vedere al gândirii indiene

În timp ce în Occident perspectiva dualistă a prevalat începând de la Descartes și cel puțin până în secolul al XIX-lea (cu singura excepție a lui Spinoza pentru care „Dumnezeu = Mintea” și „Mintea = Unul-Tot = Natura), în culturile din Est, prevalează viziunea holistică a unei minți-suflet globale, Ātman , reflectată în mintea oamenilor ca Jivatman Această perspectivă a minții în gândirea filosofică orientală caracterizează cursul complet diferit al gândirii orientale de cel al Occidentului.

În cadrul său se remarcă gândirea budistă , potrivit căreia mintea nu este o entitate, nici un sistem care exercită funcții, ci mai degrabă un proces și, prin urmare, este definit și ca „mental”. Mintea (sau „mentalul”) conform acestui gând este o punte între suflet (partea eternă a individului) și corp (partea muritoare a individului), acest lucru se datorează mișcării sale „neliniștite” de a uni două părți imposibil de uniți-vă unul cu celălalt, adică absolutul și moartea.

Potrivit budismului , mintea este un flux de momente unice de experiență conștientă și clară. În starea sa neiluminată, mintea își exprimă calitățile precum gândurile, percepțiile și amintirile prin conștientizare. Adevărata sa esență iluminată este liberă de atașamentul față de sine și se simte inseparabilă de spațiu ca o conștientizare deschisă, clară și nelimitată.

Natura minții: dezbatere actuală

Filosofii și psihologii rămân împărțiți cu privire la natura minții. Unii, pornind de la așa-numita perspectivă substanțialistă sau esențialistă , susțin că mintea este o entitate în sine, având probabil fundația sa funcțională în creier, dar în esență distinctă de aceasta. Prin urmare, o existență autonomă și ca atare obiect de investigație. Această perspectivă, condusă de Platon , a fost ulterior asumată în cadrul gândirii creștine și într-un fel radicalizată de Descartes.

În forma sa extremă, perspectiva substanțială combină cu perspectiva teologică faptul că mintea este o entitate complet separată de corp, o manifestare fizică a sufletului și că supraviețuiește morții trupului și se întoarce la Dumnezeu, creatorul său. . Alții încă adoptă perspectiva funcționalistă , referindu-se la Aristotel , care susține că mintea este doar un termen folosit din motive de comoditate în scopul reprezentării unei multitudini de funcții mentale care au puțin în comun unele cu altele, dar recunoscute prin conștiință .

Conștiința de a deține o minte și de a-i putea înțelege efectele perceptive și cogitative își găsește în orice caz centrul în conștiință . Savanții disting o conștiință primară sau nucleară care este responsabilă de acele funcții de bază care sunt exprimate în „conștientizarea lumii exterioare”, prin percepție și în „conștientizarea propriului corp” prin propriocepție, conștiință de sine . Cu excepția faptului că bărbații sunt conștienți de propria lor existență, funcționaliștii tind să susțină că atributele la care ne referim colectiv ca „minte” sunt strâns legate de funcțiile creierului (mintea ca activitate a creierului) și nu au o existență autonomă cu privire la aceasta. În această perspectivă, mintea este o manifestare subiectivă a conștientizării: nimic altceva decât capacitatea creierului de a se manifesta ca conștiință. Prin urmare, conceptul minții este un mijloc prin care creierul conștient își înțelege propriile operații.

Descriere

Problemele tradiționale în filosofia minții sunt de a înțelege și de a defini ceea ce ego - ul este , cum funcționează ( de multe ori în termeni de concepte , cum ar fi percepția , apercepție , impresii , senzație , intuiție , gândire , reprezentare , imaginație , memorie , conștiință , de sine -conștientizarea , rațiunea , intelectul , voința , instinctul , inconștientul , sentimentul , emoția , pasiunea etc.) și relația sa cu corpul: aceste probleme împreună cu sufletul - problema corpului a acoperit dezbaterea filosofică până în secolul al XX-lea , adesea indirect incluse în domenii precum metafizica și gnoseologia , provenind din secolul al XIX-lea, discipline dedicate în întregime precum psihologia și psihanaliza . Filozofii care s-au ocupat de minte în diferitele sale aspecte au fost Sfântul Augustin , Descartes , Locke , Spinoza , Leibniz , Kant , Hegel etc.

Astăzi, odată cu noile descoperiri ale neurofiziologiei și, în general, ale neuroștiințelor , aceste probleme au fost specificate în dualismul minte - creier sau în dihotomia dintre o perspectivă subiectivă , intrapersonală, legată de sfera conștiinței și conștiința de sine (studiată de psihologie ) și strict empiric - tipic materialistă a științei și a metodei experimentale ( de exemplu , neurologie , psihiatrie , neuropsihiatrie , etc ...). În filosofia minții am dori să rezolvăm această problemă fundamentală și să ajungem la o știință eficientă și cuprinzătoare a componentelor funcționale ale minții (în special a conștiinței) și a integrării lor operaționale.

În ultimele două decenii, conceptul de minte s-a definit în trei poziții principale, plus alte poziții secundare:

• Mintea se caracterizează prin propriile sale proprietăți și „mentalul” trebuie investigat ca atare, în sine, fără niciun reducționism la neurofiziologie (creierul devine un container de experiențe mentale și psihice care respectă totuși legile psihologiei ). Aceasta este, de exemplu, poziția lui John Searle și Hubert Dreyfus .
• Mintea ar fi produsul sau activitatea creierului și reductibilă la acesta, demonstrabil prin faptul că „mintea fără creier nu poate exista”. Prin urmare, mintea ar fi, de asemenea, investigată prin neurofiziologie, folosind tehnici moderne de investigație medico-științifică care se ocupă fie de efectele leziunilor cerebrale localizate, fie de activarea diferențială (aportul de sânge) în regiuni specifice. Din acest punct de vedere, simptomul bolii sau dizabilității, trasabil la nivel neurofiziologic în funcționarea defectuoasă sau deteriorarea creierului, coincide cu boala / handicapul în sine și eliminat care (simptomul și, prin urmare, deteriorarea) încetează să mai fie boală sau disfuncționalitatea. Această poziție este luată de Antonio Damasio și găsește o extremizare „eliminativistă” (mintea nu există) la Paul și Patricia Churchland ^[1] .
• Mintea, ca creier, este o mașină substanțial de calcul, deci analogă calculatoarelor . Rezultatul este o relație foarte strânsă cu inteligența artificială (AI) și alimentează studiile pentru a crea mașini din ce în ce mai asemănătoare cu creierul uman. Cu acest obiectiv, sunt active unele centre de cercetare din SUA, la care se referă, de exemplu, Daniel Dennett . ^[2]

Dar mintea, conform opiniei unor ilustri neurofiziologi precum Gerald Edelman, nu funcționează într-un mod reducționist , ci într-un mod complex și fiecare reducționism ne duce în rătăcire. De fapt, Edelman scrie:

Însă tentațiile în acest sens sunt puternice, deoarece readucerea tuturor la fiziologie sau analogii cu inteligența artificială simplifică foarte mult problema și, mai presus de toate, permite o viziune sistemică și univocă, care este considerată imposibilă de oponenții reducționismului, non-reducționisti , în fapt. Un alt neurofiziolog de prestigiu precum Joseph LeDoux subliniază că mintea umană nu este absolut concepută ca o mașină, deoarece exprimă sentimente:

John Searle se exprimase deja în mod semnificativ împotriva acestei poziții reducționiste, având tendința de a vedea natura minții biologice lipsită de orice relație cu cea de calcul și nici reductibilă la fiziologia pură, pe care o susținea:

Filosofia minții care ia în considerare dovezile cercetării științifice și experimentale ca date primare, le pune în relație cu reflecția filosofică, în așa fel încât să ofere întotdeauna noi indicații pentru experimentare în alte discipline conexe, cum ar fi științele cognitive care indică o abordare multidisciplinară dar în principal neurofiziologică și psihologică-experimentală.

În orice caz, este important să rețineți că cele mai avansate cercetări neurofiziologice rămân incapabile să depășească mult aspectele mecanice ale gândirii și simțirii, cele care privesc modul general de funcționare a creierului homo sapiens de mamifere. Abordarea anti-reducționistă, pe care am putea-o numi holistică, tinde în schimb să se ocupe de specificul mentalului, ceea ce este legat de individualitate, cum ar fi sentimentele și emoțiile intime, rămân un domeniu în care, cel puțin deocamdată, au foarte multe puțin de spus investigației neurologice. Aceasta înseamnă că filosofia minții trebuie să facă uz de concepte aparținând filozofiei sau ale psihologiei sau psihanalizei, interpretate în mod corespunzător în sens filozofic.

Problema minte-corp, deși a afectat gândirea filosofică încă de la început, este doar una dintre cele trei abordări în cadrul cărora sunt încadrate noile teorii ale minții. Ele apar odată cu concurența observațiilor acute în jurul teoriilor istorice ale funcționalismului, calculului și inteligenței artificiale . Prin urmare, putem identifica următoarele trei linii de cercetare:

• Problema minte-corp , care se referă la relația dintre somă și psihic la un nivel infra-subiectiv;
• Problema minte-lume , legată de relația fiecărui individ cu contextul existenței în care este inserat;
• Problema minte-minte , cum ar fi aceea de a relaționa o minte cu alte minți similare acesteia la nivel structural și funcțional, dar cu nevoi și așteptări puțin sau foarte diferite.

Problemă minte-corp

În ceea ce privește problema minte-corp, pot fi identificate două aspecte majore: monismul și dualismul . Primul susține că organismul uman este prezentat ca o singură realitate, bazată pe o singură substanță fundamentală, din care atât mintea, cât și corpul sunt părți diferite, dar înrudite. Al doilea afirmă în schimb că mintea și corpul, fiind substanțial diferite în structura celulară, trebuie considerate separat. Cu alte cuvinte, neuronii și în special sinapsele ar aparține unui nivel de complexitate care este prea diferit de celulele somatice pentru a putea fi îmbrățișat într-o singură viziune. În realitate, chiar și această teză nu exclude conjugarea corpului și minții, ci pur și simplu crede că, în scopuri gnoseologice, fiziologia corpului este un lucru, cea a creierului altul.

Cu toate acestea, din punct de vedere istoric, dualismul corp / minte a fost mult timp văzută ca o problemă / dualismului spirit și cel mai responsabil pentru acest lucru este cu siguranță Descartes, care a exprimat în sensul că res extensa / res cogitans. Această eroare gnoseologică a fost subliniată de practic toți cercetătorii minții din secolul trecut, inclusiv Antonio Damasio, care a dedicat o carte întreagă acestui subiect. ^[3]

Din aceste două curente de bază a evoluat o gamă largă de poziții, la extremele cărora se află viziunea științifică reducționistă și viziunea metafizică. Întrucât pozițiile filosofice asupra problemei minte-corp sunt foarte numeroase dintre cele mai științifice, astăzi par a domina cele referitoare la două fluxuri principale: fizicismul sau materialismul (reducționist și non-reducționist) și doctrinele non-fiziciste, printre care Nobel Premiul pentru medicină Gerald Edelman, care a propus „Teoria selecției neuronale a grupurilor”, denumită în mod obișnuit darwinismul neuronal .

Filozofii contemporani au abandonat dualismul ontologic în favoarea unui dualism mai puțin exigent al proprietăților sau funcțiilor, potrivit cărora mintea și corpul nu sunt două substanțe separate, ci interpenetrate și conjugate funcțional. Prin urmare, ele pot fi văzute și ca „stări experiențiale” ale unui organism multifuncțional, astfel încât să poată distinge între două tipuri de stări: stări fiziologice sau cerebrale , legate de structurile neurologice ale sensibilității corporale și stări mentale , cele care privesc mai precis emoții, sentimente și procesarea gândirii. Edoardo Boncinelli a tratat această problemă, făcând o distincție între neurostat ca un fenomen cerebral și psychostat ca fenomen mental. El a scris:

Schematic, întrebările deschise sunt următoarele:

• Ce este o stare de spirit?
• Care este relația dintre o stare mentală și o stare cerebrală?
• Cum poate creierul să dea naștere la stări mentale?

Răspunsurile la aceste întrebări variază pe măsură ce variază concepția pe care o îmbrățișăm despre lume, despre cauză, despre natura minții, a creierului etc. Edoardo Boncinelli, și mulți alții împreună cu el, fac din aceasta o chestiune de sincronizare și complexitate, văzând cerebralul ca fiind simplu și primar, mentalul ca complex și secundar. Așa că el explică:

Orientări teoretice și actuale

Studiile asupra minții și teoriile conexe s-au înmulțit începând cu anul 1956, anul în care a avut loc un simpozion la Massachusetts Institute of Technology (MIT) din Boston asupra aspectelor sale funcționale văzute ca o posibilă structură informațională, cu aceasta problema analogii între funcționarea minții umane și cea a computerelor. A nu mai atrage atenția asupra „ceea ce este” mintea, ci asupra „cum funcționează” a fost un moment de cotitură epocal, care a adus o gamă foarte largă de interpretări în care definirea orientărilor și curenților nu este ușoară datorită intersecțiilor continue dintre ele., pentru care un învățat poate fi plasat într-un curent sau altul sau să se încadreze în amândoi.

În afară de fondatorii diferitelor curente, cu consecința inventării unui termen, cum ar fi behaviorismul de John Watson și funcționalismul de Hilary Putnam, este întotdeauna foarte dificil să se înțeleagă o legătură strânsă între precursori și adepți, între antecedente și consecință. De exemplu, este indubitabil faptul că funcționalismul are un antecedent important în comportament, chiar dacă diferă profund de acesta, întrucât viziunea comportamentalistă simplificată este un mecanism stimul-răspuns care a evocat rezultatele cercetării neurofiziologice a lui Ivan Pavlov . Când a apărut pentru prima dată, în 1913, ^[4] afișul comportamentului de reacțiile lui Watson a fost violent deoarece mintea umană a fost redusă la un agent de mașină nervoasă conform automatismelor. Acest lucru a fost intolerabil pentru cei care au refuzat să considere comportamentul uman comparabil cu cel al oricărui alt animal.

Se poate spune că decalajul dintre interpretările reducționiste ale minții și cele anti-reducționiste începe cu Watson și că Putnam operează un fel de conversie a reducționismului neurofiziologic în unul logic și matematic, care își găsește apoi continuarea de la mijlocul anilor șaizeci ai sec. a durat în reducționismele computaționale inspirate de inteligența artificială . Odată cu Putnam s-a născut ideea de a privi funcțiile cognitive umane și structurile creierului în analogie cu software-ul susținut de hardware ^[5] și această idee a funcționalismului computațional va avea mulți adepți chiar și după ce Putnam a respins-o la mijlocul anilor optzeci ^[6]. .

Pe cele două fronturi, reducționist și anti-reducționist, se confruntă cel puțin patru abordări:

• cel „ computaționalist ” care, văzând creierul ca pe un computer, presupune că, cu inteligența artificială, se pot imita funcții mentale cu rezultate similare (de exemplu: Dennett și Fodor);
• „ neurologul ” care, prin reducerea minții la fiziologia creierului, anulează mentalul în procesarea mecanică a circuitelor cerebrale (de exemplu: Churchland);
• cel „ mentalist ” care neagă atât primul, cât și al doilea, pretinzând în schimb autonomia mentalului față de cel cerebral (de exemplu: Searle);
• cel „ evoluționist ” care depășește aceste adrese într-o viziune evolutivă asupra mentalului ca epifenomen al cerebralului (de exemplu: Edelman).

Teorii reducționiste

Behaviorism

Același subiect în detaliu: Behaviorism .

Comportamentismul respinge orice formă de introspecție și susține că singurul fapt obiectiv pentru un studiu științific al minții este comportamentul extern. Mintea este tratată efectiv ca o „cutie neagră”.

• John Watson
• Burrhus Skinner

Filosofii apropiați de acest curent, chiar dacă nu comportamentaliști din toate punctele de vedere, pot fi considerați:

• Rudolph Carnap
• Gilbert Ryle
• Wilfrid Sellars

Funcționalismul computațional

Același subiect în detaliu:Funcționalismul (filosofia minții) .

• Hilary Putnam ^[7]
• Jerry Fodor ^[8]
• Daniel Dennett ^[2]
• Douglas Hofstadter

Teoria identității

Același subiect în detaliu: Teoria identității și teoria statului central .

• Ullin Place
• John Jamieson Carswell Smart
• David Armstrong
• Paul Churchland ^[1]
• Patricia Churchland

Teorii anti-reducționiste

Holism

Același subiect în detaliu: Holismul .

• Aristotel
• Toma de Aquino
• Filozofia scolastică
• Filosofii orientale
• Ken Wilber

Dualism

Același subiect în detaliu: Dualismul (filosofia minții) .

• Karl Popper
• David Chalmers

Teorii dualiste:

• Interacționism
• Paralelism (filosofia minții)
• Epifenomenalism

Conștiință și intenționalitate

• John Searle ^[9]
• Thomas Nagel ^[10]
• Hubert Dreyfus ^[11]

Motivul entuziasmat

• Antonio Damasio ^{[12] [13]}

Teorii evolutive

• Gerald Edelman ^{[14] [15] [16] [17]}
• Jean-Pierre Changeux ^{[18] [19]}
• Merlin Donald ^{[20] [21]}
• David Linden , ^[22]

Notă

Bibliografie

• Aa.Vv, Către o psihologie fenomenologică și existențială , ETS 2009.
• A. Attanasio, Darwinismul moral. De la Darwin la neuroștiințe . Torino, UTET 2010.
• W. Bechtel, Filosofia minții , Bologna, Il Mulino 2002.
• AG Biuso , Dispozitive semantice. Introducere fenomenologică în filozofia minții , Vill. Maori, Catania 2008.
• E. Canone (a cura di), Per una storia del concetto di mente , Seminari di terminologia filosofica e storia delle idee, Firenze, Olschki,vol. I (2005), vol. II (2007).
• F. Cimatti , Il senso della mente , Torino, Bollati Boringhieri 2004.
• M. Di Francesco , Introduzione alla filosofia della mente , Roma, Carocci 2002.
• D. Marconi , Filosofia e scienza cognitiva , VBri, Laterza 2002.
• S. Nannini, L'anima e il corpo. Un'introduzione storica alla filosofia della mente , Bari-Roma, Laterza 2002.
• A. Paternoster, Introduzione alla filosofia della mente , Bari-Roma, Laterza 2008.
• ( EN ) E. Burtt, The Metaphysical Foundations of Modern Physical Science , 2ª ed. (London, 1932), pp. 318–19.
• ( EN ) F. Deutsch (ed.), On the Mysterious Leap from the Mind to the Body , New York, 1959.
• ( EN ) H. Feigl , The "Mental" and the "Physical": The Essay and a Postscript (1967) , in H. Feigl et al., (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science , Vol. 2, Minneapolis, 1958, pp. 370–497
• ( EN ) C. Green, The Lost Cause: Causation and the Mind-Body Problem . (Oxford: Oxford Forum, 2003). Applies a sceptical view on causality to the problems of interactionism.
• ( EN ) Geshe Kelsang Gyatso, Understanding the Mind : The Nature and Power of the Mind, Tharpa Publications (2nd. ed., 1997) ISBN 978-0-948006-78-4
• ( EN ) Richard Rorty , Philosophy and the Mirror of Nature (Princeton, 1980), p. 120, 125.
• ( EN ) Alfred North Whitehead Science and the Modern World , Simon & Schuster, 1997, ISBN 0-684-83639-4

Voci correlate

• Mente
• Intenzionalità
• Coscienza
• Memoria (psicologia)
• Qualia
• Scienze cognitive
• Unità psicofisica
• Epistemologia evoluzionistica
• Teoria della mente
• Anima

Altri progetti

• Wikibooks contiene testi o manuali su filosofia della mente
• Wikimedia Commons contiene immagini o altri file su filosofia della mente

Collegamenti esterni

• Field guide to the Philosophy of Mind , su host.uniroma3.it .
• Repertorio di studi sulla mente , su cervellomente.altervista.org . URL consultato l'11 luglio 2019 (archiviato dall' url originale il 5 marzo 2016) .
• London Philosophy Study Guide offre una nutrita bibliografia al riguardo:
• ( EN ) Philosophy of Mind , su ucl.ac.uk .

V · D · M Scienze cognitive
	Filosofia della mente · Intelligenza artificiale · Linguistica cognitiva · Neuroscienze cognitive · Psicologia cognitiva
	Antropologia cognitiva · Economia cognitiva · Ergonomia cognitiva · Etologia umana · Finanza comportamentale · Genetica comportamentale
	Mente · Cervello · Cognizione · Comportamento · Comunicazione
Tutte le voci

Portale Filosofia

Portale Neuroscienze

Portale Psicologia