Preexistenta lui Hristos

De la Wikipedia, enciclopedia liberă.
Salt la navigare Salt la căutare
Odihna lui Dumnezeu după creație - Hristos pictat ca creator al lumii: mozaic bizantin al Catedralei din Monreale , Sicilia [Nota 1]

Prin preexistența lui Hristos înțelegem conceptul de teologie creștină conform căruia Hristos , ca Cuvânt și a doua persoană a Treimii (Fiul, consubstanțial cu Tatăl), există din eternitate, prin urmare preexistă asumarea naturii umane realizată prin Întrupare . Complet formulat în Conciliul de la Niceea , se crede că conceptul este întemeiat mai presus de toate de prologul Evangheliei după Ioan și de Scrisoarea către Filipeni , unde Hristos este identificat cu ipostaza divină numită Logos sau Cuvânt . Există alte puncte de vedere non-trinitare care pun sub semnul întrebării aspectul pre-existenței personale sau aspectul divinității sau ambele.

Această doctrină este reafirmată în Ioan 17: 5 [1] , când Isus se referă la gloria pe care a avut-o împreună cu Tatăl „înainte ca lumea să fie”, în timpul „cuvântului de rămas bun și de întoarcere rapidă”. [2] Ioan 17:24 [3] se referă și la Tatăl care L-a iubit pe Isus „înainte de crearea lumii”. [2]

Credința trinitară în doctrină

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Dumnezeu (creștinism) , Logos , Treime (creștinism) și Cuvânt (creștinism) .

Conceptul de pre-existență a lui Hristos este unul dintre principiile de bază ale doctrinei Trinității . Hristologia trinitară explorează natura preexistenței lui Hristos ca ipostaza divină numită Logos sau Cuvânt, descrisă în pasajul Noului Testament din Ioan 1: 1-18 [4] , care începe:

Novum Testamentum Graece 2012 [5] Vulgata Stuttgartensia 1994 [6] Biblia CEI 2008 [7]
1 Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
2 οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν.
3 πάντα δι 'αὐτοῦ ἐγένετο, καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν. ὃ γέγονεν		 1 la început erat Verbum și Verbum erat apud Deum și Deus erat Verbum
2 hoc erat la început apud Deum
3 omnia per ipsum facta sunt și sine ipso factum est nihil quod factum est		 1 La început era Cuvântul, Cuvântul era cu Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu.
2 El a fost la început cu Dumnezeu:
3 totul a fost făcut prin el și fără el nu s-a făcut nimic din tot ceea ce există.

Acest „Cuvânt” este numit și Dumnezeu Fiul sau a doua persoană a Trinității. Teologul baptist Bernard Ramm (1916-1992) afirmă că „a fost învățătura standard a hristologiei istorice că Logosul, Fiul, a existat înainte de întrupare și că această existență înainte de întrupare a fost numită pre-existența lui Hristos”. [8]

În principiu erat verbum , latina pentru La început era Cuvântul ( Evanghelia după Ioan 1: 1-18 )

Alte aspecte ale hristologiei explorează întruparea acestei ființe divine în omul Isus . Conform cuvintelor Crezului de la Niceea , Hristos „a coborât din cer și s-a întrupat prin puterea Duhului Sfânt”. Unii teologi protestanți cred că Dumnezeu Fiul s- a „golit pe sine” [Nota 2] de atributele divine pentru a deveni om, într-un proces numit kenosis , în timp ce alții o resping. [Nota 3]

Înfățișarea Trinității în Biserica Sagrada Família din Porto Alegre ( Brazilia )
Cea mai veche reprezentare cunoscută a Trinității, Sarcofag dogmatic , 350d C [9] Muzeele Vaticanului

Douglas McCready, în analiza și apărarea preexistenței lui Hristos, [10] remarcă faptul că, în timp ce preexistența lui Hristos „este luată ca atare de mai mulți creștini ortodocși și a fost de pe vremea Noului Testament” , [11] în cursul secolului trecut, doctrina a fost treptat contestată din ce în ce mai mult de teologii liberali și cărturarii biblici . [11]

James DG Dunn , în lucrarea sa Christology in the Making , [12] examinează dezvoltarea acestei doctrine în creștinismul timpuriu , afirmând în continuare că această doctrină este „dincolo de orice dezacord” [13] și că în Ioan 1: 1-18 [14]. ] , „Cuvântul este preexistent și Hristos este Cuvântul preexistent întrupat”, [13] continuă apoi să exploreze posibilele surse ale conceptelor exprimate în acesta, cum ar fi scrierile lui Filon din Alexandria .

Când Trinitatea este descrisă în artă , Logosul este prezentat în mod normal cu o formă distinctivă și un halou cruciform care îl identifică pe Hristos; în picturile din Grădina Edenului , aceasta prefigurează o încarnare care urmează să vină. În unele sarcofage creștine timpurii , Logosul este reprezentat de o ființă umană cu barbă, „ceea ce îi permite să pară străvechi, chiar preexistent”. [15]

În afară de Ioan 1: 1-18 [16] și alte pasaje ale Noului Testament, unele grupuri trinitare consideră, de asemenea, o serie de texte din Vechiul Testament pentru a susține doctrina, inclusiv Geneza 3: 13-15; 49: 10 [17] , Iov 19 : 25-29 [18] , Numeri 24: 5-7 [19] , Iosua 5: 13-15 [20] , Psalmi 2: 7-12; 22; 110: 1 [21] , Proverbe 30: 1 [22] ] , Isaia 9: 6-7; 53 [23] , Daniel 3: 24-25; 9: 24-27 [24] . De exemplu, Tertulian din Against Marcion Cap. 21, vede o apariție preexistentă a lui Hristos în „cuptorul aprins” ca fiind „ca fiul omului (deoarece el nu era încă cu adevărat un fiu al omului)” [25 ] Identificarea aparițiilor specifice ale lui Hristos este din ce în ce mai frecventă în literatura evanghelică începând cu anii 1990 . [Nota 4]

Alți creștini non-trinitarieni care cred în pre-existență (vezi mai jos: „Credință non-trinitară în doctrină” ) ar putea da interpretări diferite sau similare ale acestor versete.

Vechime personală

Credința creștină ortodoxă crede că Iisus din Nazaret este personal identic cu Fiul etern preexistent al lui Dumnezeu sau Logosul . Aici creștinii susțin preexistența unei persoane divine - o noțiune la fel de diferită de ceilalți ca preexistența Torei evreiești sau sistemul platonic de idei preexistente care au oferit modelul demiurgului pentru a forma lumea. [26]

Doctrina hristologică a preexistenței afirmă că existența personală a lui Hristos este cea a unui Subiect exterior în cadrul unității lui Dumnezeu și, prin urmare, nu poate deriva din istoria ființelor umane și a lumii lor. Ființa sa personală nu a luat naștere când a început istoria sa umană vizibilă. El nu a apărut ca o persoană nouă în jurul anului 5 î.Hr. El personal există ca Fiul etern al lui Dumnezeu . Adoptarea unui limbaj temporal precum cel al Niceei I („nu a existat niciodată [un timp], când El nu era” - Enchiridion Symbolorum 126) [27] și afirmarea faptului că Hristos „a existat întotdeauna” ar putea înșela cu ușurință. Participând la atributul divin al eternității, el există atemporal, deoarece eternitatea este în sine atemporală. Chiar și definiția clasică a eternității dată de Boethius , „interminabilis vitae tota simul et perfecta possessio” („posesia contemporană completă și perfectă a vieții interminabile” - din De consolatione philosophiae , 5: 6), ar putea denatura lucrurile: „contemporan / simultan „( simul ) pozitiv și„ interminabil ”( interminabilis ) se referă negativ la timpul și durata temporală. Cu toate acestea, eternitatea și viața veșnică nu trebuie reduse la nici o perioadă de timp. „Acum” etern al existenței divine înseamnă unire și simplitate perfectă în plinătatea imuabilă a vieții, fără părți și fără relații de dinainte și de după, fără a fi fost și fără voință . [26]

În arta medievală, Dumnezeu era de obicei reprezentat în Grădina Edenului și în alte subiecte anterioare Întrupării, ca Dumnezeu Fiul , deja în asemănarea lui Isus , [28] ca aici în Grădina Deliciilor Pământene a lui Hieronymus Bosch .

Aceste considerații relevă, de asemenea, unele pericole chiar în termenul „pre-existență”. A vorbi despre Fiul lui Dumnezeu ca preexistent la întruparea sa și chiar chiar creația lumii (când a început timpul) ar putea (în mod eronat) să însemne un „înainte” și un „după” al existenței sale personale divine. O adăugare pe care Constantinopolul I a adus-o Crezului Nicene-Constantinopolitan - „născut din Tatăl înainte de toate veacurile ” ( Enchiridion Symbolorum 150; ND 12; adăugat în cursiv) - ar putea induce în eroare cineva în a gândi că există o succesiune temporală aici, cum ar fi dacă Fiul ar fi anticipat sau „precedat” tot ce a început atunci (în / cu timpul). Astfel, limbajul se străduiește (într-un mod antropomorf ) când vorbește despre Logosul care există personal și este activ „înainte” de întrupare. Întrebarea umanității asumată la concepția virginală este diferită: evenimentul nu precede faptul istoric [Nota 5] a Întrupării. În cazul naturii umane asumate de Logos, „a existat [un timp] când această natură nu era” - un astfel de limbaj controversat poate fi aplicat umanității Fiului lui Dumnezeu și nu (așa cum a făcut Arius ) persoanei sale. Din acest punct de vedere, ar fi avut perfect sens să spunem, în momentul exilului babilonian al evreilor sau al asasinării lui Iulius Cezar în 44 î.Hr., că „întruparea nu a avut loc încă” și „natura umană Fiului lui Dumnezeu nu este încă operațional. " Umanitatea sa istorică a început să existe în ordinea temporală, dar persoana Fiului lui Dumnezeu există veșnic și fără timp. După cum a susținut Toma de Aquino , „natura umană” a lui Hristos a fost creată și inițiată în timp, în timp ce „subiectul existent” este atât necreat, cât și etern. [Nota 6]

Preexistența înseamnă mai degrabă că Hristos aparține personal unei ordine de a fi diferit de creație, cea temporală. Existența sa divină personală transcende categoriile temporale (și spațiale): ar putea fi exprimată cel mai bine ca transexistență , meta- existență sau, pur și simplu, existență eternă. Nimic din toate acestea nu tinde să nege că eternitatea trebuie să aibă ceva temporal și invers. La urma urmei, Platon a definit timpul ca „imaginea eternă a eternității, care se mișcă în funcție de cifre” ( Timeu 37d). Eternitatea transcende timpul, dar nu se separă de el: eternitatea și timpul trebuie considerate împreună. Prin atributul eternității, Dumnezeu este prezent imediat și puternic în toate timpurile. [Nota 7]

Alte probleme

Doctrina care stabilește preexistența lui Hristos generează probleme suplimentare cu privire la persoana sa. Un lucru este să expunem o versiune modernă a doctrinei calcedoniene asupra lui Isus ca o persoană (veșnic preexistentă, divină) cu două naturi; un altul este să abordăm patru probleme care apar inevitabil din această propunere: [29]

  1. Hristos nu era / este o persoană umană. Ce fel de natură umană îi aparține dacă îi lipsește personalitatea umană? Pare a fi o umanitate esențial deficitară.
  2. Atunci corolarul evident al celor două naturi ale sale este că el avea / are două conștiințe - una divină și una umană. Dar poate aceeași persoană singură să aibă vreodată două minți distincte?
  3. Cum putem explica simțul identității lui Hristos, sentimentul său de a fi acest „eu” responsabil pentru aceste acțiuni?
  4. În cele din urmă, care au fost puterile cauzale pe care Hristos le-a folosit în istoria sa pământească? A acționat și prin natura sa divină sau natura umană a fost singurul principiu al activității?

Numai o persoană divină?

În primul rând, reticența de a atribui lui Hristos o umanitate fără personalitate, deoarece ar părea radical deficitară, îi determină pe unii teologi să vorbească despre el ca pe o persoană umano-divină sau chiar să afirme că a fost pur și simplu o persoană umană. Această din urmă poziție, chiar și atunci când sunt acceptate toate evoluțiile ulterioare secolului al VI-lea în noțiunea de „persoană”, pare incompatibilă cu ortodoxia creștină a credinței de după Calcedon. [29] Prima poziție ar putea fi, în principiu, înțeleasă ca o abreviere a „unei persoane cu natură divină și natură umană”, la fel cum expresia tradițională despre Isus ca „Dumnezeu-om” indica un subiect (Isus) care era / are o natură divină și umană. Cu toate acestea, cei care dețin o „personalitate umană-divină” ar putea înțelege acest lucru ca o personalitate dublă prin care Hristos are atât o personalitate umană, cât și o personalitate divină. Această poziție, în loc să promoveze discuția, creează confuzie între natură (pe care o „ are ”, adică o posedă) și persoană (pe care nu o „are”, ci „ este ”). [Nota 8]

Pe scurt, întrucât personalitatea nu este în sine o perfecțiune a naturii umane, lui Iisus nu îi lipsește sau îi este mai puțin om în a nu fi o persoană umană. Odată cu întruparea, natura sa umană este asumată și aparține unei persoane divine, una care este infinit „mai” persoană decât toți cei care sunt „pur și simplu” persoane umane. [29]

Două minți

Punctul 2 se referă la corolarul învățăturii calcedoniene asupra celor două naturi complete ale lui Hristos: dublul său set de puteri cognitive - adică posedarea atât a unei minți divine, cât și a unei persoane, sau atât a unei conștiințe cu totul divine, cât și a unei conștiințe. . În afară de afirmarea explicită a „trupului și sufletului său rațional”, Calcedonul ( Enchiridion Symbolorum 301; ND 614) nu a specificat proprietățile umanității asumate de Fiul lui Dumnezeu. Mai mult de două secole mai târziu, Conciliul III al Constantinopolului ( 680 -1) a ajuns la o concluzie din Calcedon: cele două naturi ale lui Hristos se bucură de o voință distinctă adecvată fiecărei naturi, cu voința sa umană și divinitatea sa lucrând împreună în perfectă armonie ( Enchiridion Symbolorum 556-8; ND 635-7). Această preocupare conciliară de a afirma cele două voințe ale lui Hristos a fost completată în timpurile medievale și moderne de o preocupare serioasă pentru cele două minți: mintea divină împărtășea (distinct, dar nu separat) cu celelalte două persoane divine (ale Trinității) și mintea umană a lui Isus pe care Cuvântul întrupat o afirmă a lui. [29]

Cuvântul lui Dumnezeu, conștient uman

Mângâietorul Iisus Hristos , de Carl Heinrich Bloch ( 1865 - 1879 )

Întrucât Hristos a avut o conștientizare total umană, precum și conștiință de sine și un sentiment de identitate, avem condițiile unui centru de referință psihologic uman, un „eu” uman sau un ego . În toate celelalte cazuri, un „eu” corespunde și exprimă un „sine” sau un „subiect”. Aici, însă, ego-ul uman al lui Isus nu este un subiect atât de autonom. Eul conștiinței sale umane este, de asemenea, Cuvântul lui Dumnezeu ca fiind conștient uman și conștient de sine, adică operând în interiorul și prin conștiința sa umană. Dumnezeu Fiul ia această conștiință de sine, identitate de sine și centru de referință pentru sine. [29]

Ce se întâmplă atunci cu omul Isus? De unde știe ego-ul său uman că este un subiect divin, Dumnezeu Fiul? Un răspuns tradițional [Nota 9] este că identitatea sa divină i-a fost făcută cunoscută prin viziunea beatifică de care s-a bucurat mintea umană a lui Hristos din momentul concepției sale. O altă posibilitate apare dacă se recunoaște o caracteristică a modului în care se poate experimenta ceea ce este finit și infinit (sau temporal și etern): ori de câte ori percepem lucruri finite, percepem simultan infinitul care se află în ele. Percepția noastră despre orice finit (și temporal) depinde de intuiția noastră asupra infinitului (și eternului). Totalitatea infinitului (și eternului) se manifestă prin lucrurile specifice experienței noastre. Fără a coexperimenta infinitul, nu am putea experimenta finitul. [29]

Prin aplicarea acestei expuneri a experienței noastre despre finit / infinit la conștiința de sine a lui Isus, teologul indică faptul că, știind ce a fost finit și temporal prin conștiința sa umană, Isus a acoperit Infinitul și Eternul ca Acela care este în una. relația intimă și personală a Fiului cu Tatăl. Această coexperiență a Infinitului diferă de a noastră prin faptul că a implicat în esență sentimentul unei relații personale speciale cu Dumnezeu, pe care Isus îl numește „Avba”. [29]

Explicații alternative vorbesc despre Isus care, prin conștiința sa umană a existenței sale finite și temporale, se percepe pe sine ca infinit și etern. S-a propus, de asemenea, că în conștiința sa umană, Isus se bucura de cunoștințe infuzate de Tatăl și de relația sa intimă personală cu Tatăl sau printr-o viziune imediată, dacă nu beatifică, a Tatălui. [29]

Puteri cauzale

„ Care, fiind sub forma lui Dumnezeu, nu a considerat a fi egal cu Dumnezeu ca ceva de care să se agațe cu tenacitate, ci s-a golit , luând forma unui slujitor, devenind asemenea oamenilor ” ( Filipeni 2: 6-11 , pe cuvânt .net . )

Limbajul „autodrenant” aplicat de Pavel lui Hristos ( Filipeni 2: 6-11 [30] ) îndelung a concentrat atenția critică a teologilor creștini asupra puterilor deținute și exercitate de Fiul lui Dumnezeu întrupat în „ kenotic ” „condiția existenței sale istorice. [31]

Pare potrivit să se distingă, fără a le separa, un triplu exercițiu de puteri în timpul vieții pământești a lui Isus. În primul rând, ca o a doua persoană preexistentă a Trinității, el nu ia o odihnă sabatică, ca să spunem așa, de exercițiul puteri divine: împreună cu Tatăl și către Duhul Sfânt, Fiul continuă lucrarea divină de a păstra în viață universul creat. [29] În al doilea rând, există diverse și diverse activități speciale - de exemplu, spectacolele miraculoase ale lui Hristos. Minunile săvârșite pe pământ implicau acțiuni divine speciale care depășeau activitatea normală a lui Dumnezeu în lume. Cu toate acestea, au implicat și cuvinte și gesturi umane din partea lui Isus atunci când, de exemplu, a atins pielea leprosului sau ochii orbului și și-a exprimat verbal dorința de a-i vindeca. În astfel de cazuri, Hristos și-a folosit atât resursele umane, cât și puterea divină. [31]

În al treilea rând, unele acțiuni implică doar exercitarea puterilor umane: ca de exemplu, când Hristos a mâncat, a plâns, a ridicat copii, a proclamat mesajul Regatului , și-a afirmat autoritatea în a decide cu privire la chestiuni de respectare a Șabatului și a ales un grup mic de doisprezece apostoli . Unele dintre aceste operații umane, afirmă teologul australian Gerald O'Collins , cum ar fi adormirea din epuizarea pură și a fi îngrozitor de necăjit în timpul rugăciunii în grădina Ghetsimani , subliniază rolul umil și slujitor asumat de Cel care s-a „golit pe sine” și „auto-limitat” [Nota 10] pentru dragostea ființelor umane. [31] Dacă nu s-ar fi golit și s-ar fi limitat, nu ar fi putut niciodată să plângă, să adoarmă sau să se roage în angoase anxioase. Imnul hristologic al lui Pavel prezent în cel de-al doilea capitol îi invită pe creștini să-și amintească și să aprecieze dragostea arătată de Fiul lui Dumnezeu preexistent în preluarea operațiilor și suferințelor limitate și dureroase ale condiției umane. [31]

Credința non-trinitară în doctrină

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: Hristologie .

Unii acceptă preexistența lui Hristos fără a accepta deplina sa divinitate în sens trinitar. De exemplu, Arius și majoritatea susținătorilor timpurii ai arianismului ar fi acceptat probabil preexistența lui Hristos. [Nota 11] Totuși Toma de Aquino susține că Arius „a susținut că Persoana lui Dumnezeu Fiul era o creatură și inferioară Tatălui, afirmând astfel că El a început să fie, cu expresia„ a existat un timp în care El nu a fost ”. " [32]

În prezent, numeroase confesiuni non-trinitare împărtășesc credința într-o formă de preexistență a lui Hristos, inclusiv Biserica lui Dumnezeu (ziua a 7-a) și Martorii lui Iehova , acesta din urmă identificându-l pe Isus cu Arhanghelul Mihail , [33] interpretând Ioan 1: 1 [ 34] cu traducerea lor „un zeu” în loc de „Dumnezeu”. [35] Mormonismul învață preexistența lui Hristos ca primul și cel mai mare dintre copiii spirituali. [36]

John Locke [37] și Isaac Newton [38] par să fi păstrat credința în pre-existența lui Hristos, chiar dacă au respins Trinitatea.

Penticostalii unității

Pictogramă lupă mgx2.svg Același subiect în detaliu: unitarismul și unitaristii universalisti .

Penticostalii unității sunt creștini penticostali non-trinitarieni care nu acceptă pre-existența lui Hristos ca o persoană distinctă de Dumnezeu Tatăl , crezând că înainte de Întrupare a existat doar „Duhul atemporal al lui Dumnezeu (Tatăl)”. [39] Mai târziu, Dumnezeu „a locuit în cer în același timp ca un Duh atemporal și în Fiul Omului pe acest pământ”. [39]

Deși penticostalii unitarieni acceptă că „Hristos este aceeași persoană cu Dumnezeu” [39], ei cred, de asemenea, că „Fiul” s-a „născut”, de aceea a avut un început ”. [39] Cu alte cuvinte, „credincioșii unitari privesc termenul [Fiul] ca aplicabil numai lui Dumnezeu după întrupare”. [40] Prin urmare, au fost descriși ca susținători ai unei poziții unitare în doctrină, [Nota 12] [Nota 13] și a negării preexistenței lui Hristos. [Nota 14] [Nota 15] Cu toate acestea, unii membri ai mișcării resping această interpretare a credinței lor. [Nota 16]

Negarea doctrinei

De-a lungul istoriei au existat diferite grupuri și indivizi care au crezut că existența lui Isus a început când a fost conceput. Cei care se consideră creștini, în timp ce neagă preexistența lui Hristos, pot fi împărțiți în două curente:

1. Cei care acceptă totuși nașterea fecioară a lui Isus . Acestea includ socinienii , [Nota 17] și unitatile timpurii, cum ar fi John Biddle (1615–1662), [Nota 18] și Nathaniel Lardner (1684–1768). [Nota 19] Astăzi această credință este susținută în principal de creștinii creștini . [Nota 20] Aceste grupuri consideră că Hristos a fost profețit și prefigurat în Vechiul Testament, dar nu exista deja. [41]

2. Cei care neagă și nașterea fecioară a lui Isus . Acestea includ ebioniții și mai târziu unitarii , cum ar fi Joseph Priestley , [Nota 21] [Nota 22] [42] Thomas Jefferson , [Nota 23] [Nota 24] , precum și unitarii universalisti moderni. Această viziune este adesea descrisă ca „ adopționism ”, iar în secolul al XIX-lea a fost numită și psilantropism . Samuel Taylor Coleridge susține că a fost odată psilantrop, crezând că Iisus este „adevăratul fiu al lui Iosif” [Nota 25] Friedrich Schleiermacher , numit uneori „tatăl teologiei liberale ”, [43] a fost unul dintre mulți teologi germani care s-au mutat departe de ideea unei preexistente ontologice personale a lui Hristos, învățând că „Hristos nu era Dumnezeu, ci a fost creat ca omul perfect perfect a cărui absență a păcatului constituia divinitatea sa”. [43] În mod similar, un alt teolog german, Albrecht Ritschl (1822-1889) a respins preexistența lui Hristos, afirmând că Hristos era „fiul lui Dumnezeu” numai în sensul că „Dumnezeu s-a revelat pe sine în Hristos” [43] și Hristos „a îndeplinit în noi o lucrare religioasă și etică pe care numai Dumnezeu ar fi putut să o îndeplinească”. [43] Rudolf Bultmann a descris ulterior preexistența lui Hristos ca „nu numai irațională, ci și total lipsită de sens”. [44]

Notă

  1. ^ Ilustrațiile artistice ale lui Dumnezeu Tatăl au devenit predominante abia în secolul al XV-lea și anterior Isus a fost adesea descris ca un substitut. Vezi George Ferguson, Semne și simboluri în arta creștină , 1996, p. 92. ISBN 0-19-501432-4
  2. ^ Filipeni 2: 7 , pe laparola.net . : „s-a golit (dezbrăcat) însuși, luând forma unui slujitor, devenind asemenea oamenilor”; vezi și versiuni paralele în Biblia Gateway : Filipeni 2: 7 .
  3. ^ Papa Pius al XII-lea a condamnat acest concept în 1951 în Enciclica Sempiternus Rex Christus ( IT ) și teologul protestant Wayne Grudem îl respinge în mod similar în cartea sa Systematic Theology , Inter-Varsity Press, 1994, ISBN 0-85110-652 -8 , pp. . 549–552. Cu toate acestea, paralele cu acest „golire” se găsesc în Cabala evreiască , în conceptele Shekhinah , Ein Sof și Sephirot .
  4. ^ A se vedea , de exemplu , W. Terry Whalin, care afirmă că a patra persoană din „cuptorul de foc” este Hristos și că „aceste apariții ale lui Hristos în Vechiul Testament sunt cunoscute sub numele de teofanii sau„ apariții ale lui Dumnezeu ”” - cf. W. Terry Whalin, Alpha Teach You Yourself the Bible in 24 Hours , p. 119.
  5. ^ Adjectivul „istoric” este folosit aici în contextul argumentului și nu este destinat să intre în diferitele controverse prelungite generate de sensul „istoric” în contextul cercetării despre „ Isus istoric ” .
  6. ^ Summa Theologiae , 3a.16.10 :
    „Se pare că propozițiile sunt false:„ Hristos ca om este o făptură ”și„ a început să existe ”.
    1 . În Hristos nu este creat altceva decât natura umană. Dar propunerea: „Hristos ca om este natura umană” este falsă. Prin urmare, propoziția „Hristos ca om este o făptură” este, de asemenea, falsă.
    2. Când un subiect este însoțit de o apoziție luată într-un sens iterativ, atunci predicatul este predicat mai degrabă decât subiectul: dacă spunem, p. de exemplu, că „un corp, în măsura în care este colorat, este vizibil”, vizibilitatea este atribuită coloratului. Acum, după cum am spus, propunerea: „Omul Hristos este o creatură” nu este adevărată în sens absolut. Prin urmare, nici acest lucru nu este adevărat: „Hristos ca om este o făptură”.
    3. Ceea ce este atribuit unui om ca om i se atribuie pentru el însuși și în sens absolut, deoarece expresiile „pentru sine” și „ca atare” sunt echivalente, așa cum ne învață Aristotel. Dar propunerea: „Hristos pentru sine și în sensul absolut este o creatură” este falsă. De aceea și acest lucru este fals: „Hristos ca om este o făptură”.
    Dimpotrivă: ceea ce există este fie Creator, fie creatură. Dar propunerea este falsă: „Hristos ca om este Creator”. Prin urmare, propunerea este adevărată: „Hristos ca om este o făptură”.
    Răspund că: În expresia „Hristos ca om”, termenul om în sens iterativ poate fi înțeles fie ca supositum, fie ca natură. Dacă îl înțelegem ca un supozitor, propoziția: „Hristos ca om este o făptură” va fi falsă; pentru că în Hristos supozitul naturii umane este etern și necreat. Dacă, pe de altă parte, o înțelegem ca natură umană, atunci este adevărat, deoarece, din cauza naturii umane sau în funcție de natura umană, revine lui Hristos să fie o creatură, așa cum am spus mai sus.
    Trebuie remarcat, totuși, că în complementul limitării astfel folosit cuvântul om reprezintă mai mult natura decât supozitul, având funcția de predicat cu sens formal; de fapt a spune: „Hristos ca om” este echivalent cu a spune: „Hristos ca om”. Prin urmare, propunerea: „Hristos ca om este o făptură” merită mai mult să fie considerat adevărat decât fals. - Pe de altă parte, ar fi mai fals decât adevărat, dacă s-ar adăuga ceva pentru care ar trebui să se refere la supozitul uman, de parcă s-ar spune: „Hristos, în măsura în care este acest om, este o creatură” .
    SOLUȚIA DIFICULTĂȚILOR: 1 . Deși Hristos nu este natura umană, el are totuși natura umană. Acum, termenul de creatură este de așa natură încât poate fi atribuit nu numai unor nume abstracte, ci și unor nume concrete: spunem de fapt că „umanitatea este o creatură” și că „omul este o creatură”.
    2. Termenul om folosit ca subiect se referă mai mult la supozit; luată în schimb în sens iterativ, se referă mai mult la natură, așa cum s-a spus. Și întrucât (în Hristos ca om) natura este creatură și presupusul necreat, deși pentru el propoziția: „Acest om este o făptură” nu este adevărată în sens absolut, aceasta este totuși adevărată: „Hristos ca om este creatură ".
    3. Orice om despre care se presupune că este doar de natură umană nu poate exista decât după această natură. Perciò ogni supposito umano in tali condizioni, se è creatura in quanto uomo, è creatura in senso assoluto. Invece Cristo non è supposito della natura umana soltanto, ma anche della natura divina, secondo la quale ha l'essere increato. Quindi il fatto che sia creatura in quanto uomo non significa che sia creatura in senso assoluto."
  7. ^ Tuttavia qui, e ovunque in cristologia , si deve "stare attenti al linguaggio" ed essere sensibili ai punti emersi nel rinnovato dibattito sull'eternità che ha fatto seguito ad un articolo di Eleonore Stump e Norman Kretzmann, "Etermity", Journal of Philosophy 78, 1981, pp. 429-458; per i particolari si veda B. Leftow, Time and Eternity , Cornell University Press, 1991.
  8. ^ Daniel Helminiak, The Same Jesus: A Contemporary Christology , Loyola University Press, 1986, p. 292 - l'autore spiega la confusione a chiari tratti: "La corrente insistenza che Cristo fosse una persona umana generalmente non si rende conto del significato classico del termine "persona" e come risultato non capisce il cambiamento del significato di tale termine... Asserire che senza essere una persona umana Cristo non sarebbe completamente umano è fraintendere la distinzione tra natura e persona. Natura è ciò che rende o meno umani. Cristo ha una natura completamente umana. Quindi Cristo è completamente umano. Un'indicazione del travisamento è il riferimento a persona, ipostasi , come qualcosa che abbiamo: 'Cristo aveva un'ipostasi umana? Noi l'abbiamo. Allora, se egli non l'aveva, come possiamo affermare che sia completamente umano?' ma l'ipostasi non è qualcosa che uno ha. L'ipostasi è quel qualcuno che ha la qualcosa che è che ha. Se l'ipostasi divina, il Verbo, ha tutte le qualità che costituiscono qualcuno come umano - una natura umana - allora il Verbo, ipostasi divina, è un essere umano e completamente tale, punto e basta."
  9. ^ Non accettata dalla Chiesa cattolica, ma da alcune confessioni protestanti - cfr. G. O'Collins cit.
  10. ^ Si veda il concetto parallelo dello Tzimtzum nella Cabala ebraica .
  11. ^ J. Hastings, Encyclopedia of Religion and Ethics , Parte 2, pp.785, 2003: "Ario e tutti i suoi discepoli hanno riconosciuto la preesistenza di nostro Signore."
  12. ^ W. David Buschart, Exploring Protestant Traditions: An invitation to theological hospitality , InterVarsity Press, 2006, p. 239: "I pentecostali unitari affermano un'interpretazione di Dio cristologicamente unitaria."
  13. ^ Douglas Gordon Jacobsen, A Reader in Pentecostal Theology: Voices from the first generation , Indiana University Press, 2006, p. 14: "molti pentecostali di 'solo-Gesù' iniziarono ad affermare una convinzione della divinità decisamente unitaria, o di unicità."
  14. ^ Richard G. Kyle, The Religious Fringe: A history of alternative religions in America , InterVarsity Press, 1993, ISBN 0-8308-1766-2 , p. 164: "Negano la preesistenza di Cristo."
  15. ^ Cfr. anche John Ankerberg & John Weldon, Encyclopedia of Cults and New Religions: Jehovah's Witnesses, Mormonism, Mind Sciences, Baha'i, Zen, Unitarianism , Harvest House Publishers, 1999, ISBN 0-7369-0074-8 , pp. 366-387: "la loro negazione della preesistenza di Cristo..."
  16. ^ Mark. W. Bassett, Answering Gregory Boyd's "Sharing Your Faith with a Oneness Pentecostal" , consultato il 16/08/2013: "Non neghiamo la preesistenza di Gesù Cristo. Noi in verità crediamo che la relazione di Figlio iniziò a Betlemme quando divenne carne nel grembo di una donna, per essere la dimora del Dio Eterno."
  17. ^ Stanford Encyclopedia of Philosophy : "Trinity > Unitarianism" : "Questo Catechismo racoviano identifica il Dio di Israele col Padre di Cristo... Sia la Trinità che la dottrina delle due nature (divina e umana) in Cristo sono dichiarate come contraddittorie e non comprovate dalla Bibbia. Si asserisce che Cristo sia un uomo che non preesistette la sua concezione miracolosa in Maria, sebbene si neghi che egli sia 'semplicemente', bensì si afferma che sia il Figlio unico di Dio, il Messia , degtno di adorazione e di preghiera."
  18. ^ J. Biddle A Twofold Catechism Archiviato il 12 giugno 2011 in Internet Archive . , Cap. 4: vedi "Come nacque Gesù Cristo?" e anche "Quanti Signori dei Cristiani ci sono, distinguendoli del solo Dio?" e "Forse che la Scrittura afferma che Cristo è il Figlio di Dio perché eternamente generato dall'essenza divina, o per altri motivi si accetta che egli sia solo un uomo?"
  19. ^ N. Lardner, Letter on the Logos (1759) in The works of Nathaniel Lardner in five volumes , Volume 5, pp. 380-383, Online : "Tutti questi testi mi sembrano sufficienti a soddisfarci, che con 'il Verbo' che San Giovanni dice che 'era in principio ed era presso Dio e il Verbo era Dio' non intende un essere separato da Dio e inferiore a lui, ma Dio stesso, o la sapienza e la potenza di Dio, che è la stessa di Dio, il Padre, che solo è Dio, né vi è alcun altro" e "Gesù è il Figlio di Dio, a causa del suo miracoloso concepimento e nascita. Luca 1:31-35 , su laparola.net . " (pp. 82-83)
  20. ^ Alan Hayward, Did Jesus Really Come Down from Heaven? , libretto della Christadelphian Auxiliary Lecturing Society , 1975: "La terza convinzione è sostenuta dai cristadelfiani e qualche altro. Secondo questa interpretazione Gesù non viveva personalmnente in cielo prima di nascere sulla terra; i versetti che si riferiscono a questa origine celeste devono essere compresi figurativamente... La nascita del Signore Gesù Cristo fu il risultato di un potente miracolo. Sua madre era una giovane nubile di carattere eccellente. Era una vergine."
  21. ^ Joseph Priestley , An history of early opinions concerning Jesus Christ , 1786, Vol. 3, Cap. 3, "Of the Conduct of our Saviour himself, with respect to his own supposed Pre-existence and Divinity", p. 64: "Non disse mai ai suoi discepoli che egli fosse preesistito, o che avesse mai avuto da fare qualcosa prima di venire al mondo; ancor di meno che avesse avuto a che fare con la creazione del mondo" The Corruptions of Christianity .
  22. ^ Charles B. Sanford, The religious life of Thomas Jefferson , 1984, p. 112: "La questione della nascita virginale occupò buona parte del libro di Priestley The Corruptions of Christianity [1782]... Il resoconto della nascita miracolosa di Cristo si trova solo nei primi capitoli di Matteo e di Luca . Priestley indicò che le prime copie di Matteo e Luca non avevano queste introduzioni, portando gli scritti di Marcione del II secolo come prova."
  23. ^ Gary Scott Smith, Faith and the presidency: from George Washington to George W. Bush , 2006, p.463: "Nelle sue lettere a Priestley, Jefferson identificò quattro possibili interpretazioni della persona di Cristo: 'un membro della divinità", "un essere di preesistenza eterna", "un uomo ispirato divinamente", "l'araldo delle verità riformatrici delle religioni dell'umanità". Argomentò che tutte le opinioni su Gesù devono essere tollerate, ma preferiva certamente l'ultima..." (Smith tronca la frase finale originale: "le religioni dell'umanità [in generale, ma più recentemente quella dei suoi compatrioti]")
  24. ^ Steven Waldman, Founding faith: providence, politics, and the birth of religious freedom in America , 2008, p. 72: "Nel 1819, iniziò nuovamente e creò una nuova versione intitolata 'The Life and Morals of Jesus of Nazareth', spesso citata ora come la Bibbia di Jefferson . Nella versione di Jefferson, Gesù non è divino. La nascita virginale se n'è andata."
  25. ^ Samuel Taylor Coleridge, Biographia Literaria , Vol. I (1817), Cap. 10 : "poiché a quel tempo e molto dopo ero... ancora uno zelante unitariano in religione; più precisamente, ero uno psilantropista, uno di coloro che credono che il nostro Signore sia stato il vero figlio di Giuseppe." Tuttavia successivamente Coleridge cambiò fede (Cap. 24) : "Ma questo ho detto e continuerò a dire: che se le dottrine, la somma delle quali io credo costituiscano la verità su Cristo, siano il cristianesimo, allora l'unitarianismo non lo è, e viceversa".

Riferimenti

  1. ^ Giovanni 17:5 , su laparola.net .
  2. ^ a b Masanobu Endo, Creation and Christology , 2002, p. 233. ISBN 3-16-147789-8
  3. ^ Giovanni 17:24 , su laparola.net .
  4. ^ Giovanni 1:1-18 , su laparola.net .
  5. ^ ( GRC ) Nestle Aland Novum Testamentum Graece , su nestle-aland.com . URL consultato il 27 ottobre 2017 .
  6. ^ ( LA ) Bible Gateway passage: Ioannes 1 - Biblia Sacra Vulgata , su Bible Gateway . URL consultato il 27 ottobre 2017 .
  7. ^ Versione CEI , su www.laparola.net . URL consultato il 27 ottobre 2017 . – cfr. anche le quattro versioni parallele su Bible Gate : Giovanni 1:1-18 ( IT )
  8. ^ Bernard L. Ramm, An Evangelical Christology: Ecumenic and Historic , 1983, ristampa di Regent College Publishing, 1993, p. 47. ISBN 1-57383-008-9
  9. ^ Elizabeth Lev, "Dimming the Pauline Spotlight; Jubilee Fruits" Zenit 25/06/2009
  10. ^ Douglas McCready, He Came Down From Heaven: The Preexistence of Christ and the Christian Faith , Downers Grove: InterVarsity, 2005.
  11. ^ a b McCready cit. , p. 11.
  12. ^ James DG Dunn , Christology in the Making: A New Testament inquiry into the origins of the doctrine of the Incarnation , 2ª ed., Eerdmans, 1996. ISBN 0-8028-4257-7
  13. ^ a b Dunn cit. , p. 239.
  14. ^ Giovanni 1:1-18 , su laparola.net .
  15. ^ Heidi J. Hornik & Mikeal Carl Parsons, Interpreting Christian Art: Reflections on Christian art , Mercer University Press, 2003, pp. 32–35. ISBN 0-86554-850-1
  16. ^ Giovanni 1:1-18 , su laparola.net .
  17. ^ Genesi 3:13-15;49:10 , su laparola.net .
  18. ^ Giobbe 19:25-29 , su laparola.net .
  19. ^ Numeri 24:5-7 , su laparola.net .
  20. ^ Giosuè 5:13-15 , su laparola.net .
  21. ^ Salmi 2:7-12;22;110:1 , su laparola.net .
  22. ^ Proverbi 30:1 , su laparola.net .
  23. ^ Isaia 9:6-7;53 , su laparola.net .
  24. ^ Daniele 3:24-25;9:24-27 , su laparola.net .
  25. ^ Per questa sezione sui paralleli testamentari, cfr. A. Robert, The Ante-nicene Fathers: the Writings of the Fathers Down to AD 325 , p.381 et seq.
  26. ^ a b Per questa sezione ei suoi temi specifici, si vedano particolarmente Gerald O'Collins , Christology: A Biblical, Historical, and Systematic Study of Jesus , Oxford University Press , 2009, pp. 238-261; John Macquarrie, Jesus Christ in Modern Thought , SCM Press, 1990, pp. 121 et seq. ; Roger Haight , "The Case of Spirit Christology", in Theological Studies , 53, 1992, pp. 276-278; id. , Jesus Symbol of God , Orbis Books, 1999, pp. 125, 459-461; CS Evans, The Historical Christ and the Jesus of Faith , Oxford University Press , 1996, pp. 125-130.
  27. ^ Cfr. anche J. Neuner & J. Dupuis (curatori), The Christian Faith , 7ª ed., Bangalore: Theological Publications in India, 2001, p. 8 - questa pubblicazione viene di seguito citata con le iniziali degli autori, ND , seguite da spec. numero di pagina.
  28. ^ James Hall, A History of Ideas and Images in Italian Art , p. 86, 1983, John Murray. ISBN 0-7195-3971-4
  29. ^ a b c d e f g h i Per questa sezione e le relative esposizioni che seguono, si vedano in particolare Gerald O'Collins , Christology: A Biblical, Historical, and Systematic Study of Jesus Christ , OUP, 1995, pp. 253-261 (trad. ital. Cristologia: Uno studio biblico, storico e sistematico su Gesù Cristo , Queriniana, 1997-2007); Jürgen Moltmann, The Way of Jesus Christ , SCM Press, 1990, pp. 51-60 (trad. ital. La via di Gesù Cristo. Cristologia in dimensioni messianiche , 1991).
  30. ^ Filippesi 2:6-11 , su laparola.net .
  31. ^ a b c d G. O'Collins, Incarnation , Continuum, 2002, pp. 55-64.
  32. ^ SUMMA THEOLOGICA: Things which are applicable to Christ in his being and becoming ( Tertia Pars , Q. 16) , su newadvent.org . URL consultato il 16 agosto 2013 . ( EN )
  33. ^ Norman Geisler & Ron Rhodes, Conviction Without Compromise: Standing Strong in the Core Beliefs of the Christian Faith , Harvest House Publishers, 2008, p. 55. ISBN 0-7369-2220-2
  34. ^ Giovanni 1:1 , su laparola.net .
  35. ^ New World Translation , su watchtower.org . URL consultato il 16 agosto 2013 (archiviato dall' url originale il 5 agosto 2012) .
  36. ^ Bruce R. McConkie, The Millenial Messiah , Bookcraft, 1982, p. 165.
  37. ^ John Marshall, Locke, Socinianism, "Socinianism", and Unitarianism , da p. 111, in MA Stewart (curatore), English Philosophy in the Age of Locke , 2000.
  38. ^ Maurice F. Wiles, Archetypal Heresy: Arianism through the centuries , Oxford University Press, 1996, ISBN 0-19-826927-7 , p. 83.
  39. ^ a b c d Analisi della fede pentecostale unitaria , su patheos ; La dottrina e fede pentecostale unitaria su CARM.org URL consultati 16/08/2013
  40. ^ Jason Dulle, ''The Oneness/Trinity Debate-Areas of Agreement and Disagreement'' , su onenesspentecostal.com . URL consultato il 16 agosto 2013 .
  41. ^ H. Tennant, Christ in the Old Testament Archiviato il 30 agosto 2010 in Internet Archive ., CMPA, Birmingham 1996.
  42. ^ J. Priestley, 1791c [1783], "A General View of the Arguments for the Unity of God; and against the Divinity and Pre-Existence of Christ; from Reason, from the Scriptures, and from History", in Tracts , stampato e pubblicato dalla Unitarian Society for Promoting Christian Knowledge and the Practice of Virtue , Vol. 1, Londra: The Unitarian Society, pp. 179–214. [Ristampa: in Three Tracts by Joseph Priestley , Morrisville, North Carolina: Lulu.com, 2007].
  43. ^ a b c d Robert Paul Lightner, Handbook of Evangelical Theology: A historical, Biblical, and contemporary survey and review , Kregel Publications, 1995, pp. 74–75. ISBN 0-8254-3145-X
  44. ^ Rudolf Bultmann , "New Testament and Mythology", in Craig A. Evans (cur.), The Historical Jesus: Critical Concepts in Religious Studies, Volume 1 , Routledge, 2004, p. 328. ISBN 0-415-32751-2

Bibliografia

  • Borgen, Peder. Early Christianity and Hellenistic Judaism . Edinburgh: T & T Clark Publishing. 1996.
  • Brown, Raymond. An Introduction to the New Testament . New York: Doubleday. 1997.
  • Courth, Franz, Il mistero del Dio Trinità , Milano, Jaka book, 1993 , su books.google.it .
  • Dunn, JDG , Christology in the Making , London: SCM Press. 1989.
  • Ferguson, Everett. Backgrounds in Early Christianity . Grand Rapids: Eerdmans Publishing. 1993.
  • Greene, Colin JD Christology in Cultural Perspective: Marking Out the Horizons . Grand Rapids: InterVarsity Press. Eerdmans Publishing. 2003.
  • Haight, R. . Jesus Symbol of God . Maryknoll, NY: Orbis Books. 1999.
  • Holt, Bradley P. Thirsty for God: A Brief History of Christian Spirituality . Minneapolis: Fortress Press. 2005.
  • Letham, Robert. The Work of Christ . Downers Grove: InterVarsity Press. 1993.
  • Macleod, Donald. The Person of Christ . Downers Grove: InterVarsity Press. 1998.
  • McGrath, Alister . Historical Theology: An Introduction to the History of Christian Thought . Oxford: Blackwell Publishing. 1998.
  • Macquarrie, J. Jesus Christ in Modern Thought . London: SCM Press. 1990.
  • Norris, Richard A. Jr. The Christological Controversy . Philadelphia: Fortress Press. 1980.
  • O'Collins, Gerald . Salvation for All: God's Other Peoples . Oxford : Oxford University Press . 2008.
  • _______ Christology: A Biblical, Historical, and Systematic Study of Jesus. Oxford: Oxford University Press . 2009.
  • Pelikan, Jaroslav. Development of Christian Doctrine: Some Historical Prolegomena . London: Yale University Press. 1969.
  • _______ The Emergence of the Catholic Tradition (100-600) . Chicago: University of Chicago Press. 1971.
  • Schonborn, Christoph , Dio inviò suo figlio: cristologia , Milano, Jaca book, 2002 , su books.google.it .
  • Sesboue-Joseph Wolinski, Bernard, Storia dei dogmi , vol. I, Casale Monferrato, Piemme, 1996
  • Tyson, John R. Invitation to Christian Spirituality: An Ecumenical Anthology . New York: Oxford University Press. 1999.
  • Wilson, R. Mcl. Gnosis and the New Testament . Philadelphia: Fortress Press. 1968.
  • Witherington III, Ben , The Jesus Quest: The Third Search for the Jew of Nazareth . Downers Grove: InterVarsity Press. 1995.

Voci correlate

Altri progetti

Controllo di autorità LCCN ( EN ) sh85070092
Estratto da " https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Preesistenza_di_Cristo&oldid=122502627 "