Antitrinitarism

Acest articol sau secțiune despre religie nu citează sursele necesare sau cei prezenți sunt insuficienți . Comentariu : Bibliografie săracă în surse neutre. În aproape întregul articol, lipsesc referințele la cărți de încredere, articole și așa mai departe. Majoritatea informațiilor provin de pe site-uri antitrinitare, deci nu sunt neutre; pentru un articol atât de mare există foarte puține note. Puteți îmbunătăți această intrare adăugând citări din surse de încredere în conformitate cu liniile directoare privind utilizarea surselor . Urmați sfaturile de proiectare de referință .

Antitrinitarismul este un termen care indică negarea doctrinei Trinității lui Dumnezeu ^[1] , considerată ortodoxie de majoritatea confesiunilor creștine.

Grupuri creștine non-trinitare au existat și există și astăzi, precum mormonii și martorii lui Iehova , care resping doctrina Trinității și unitatea lui Dumnezeu, astfel cum este definită de Primul Sinod de la Niceea (325) și Consiliul de la Constantinopol (381). ), în raport cu controversa ariană .

Anti-trinitarienii subliniază că biblic nu există un concept al Trinității (doctrină dedusă de oameni), ci pur și simplu un singur Dumnezeu Tatăl care este Duh, un Fiu care s-a manifestat mai târziu în trup (Iisus Hristos) și Duhul Sfânt ca o forță pe care Dumnezeu îl folosește pentru a opera. ^[2]

Istorie

Antitrinitarieni ai primelor secole

Același subiect în detaliu: Hristologia timpurie și erezia .

Au existat și există numeroase alte puncte de vedere asupra relațiilor dintre Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt (denumite eretici de către trinitarieni care la rândul lor erau considerați eretici); principalele sunt:

• Ebioniții credeau că Fiul era subordonat Tatălui, fiind nu mai mult decât un om special. Ei susțineau că Isus nu era un fiu al lui Dumnezeu, ci mai degrabă un om obișnuit care era profet. Cu toate acestea, aceste grupuri au respins complet doctrinele lui Pavel din Tars , considerat un impostor, și au avut un canon al Bibliei distinct de cel care a devenit cel catolic.
• Marcion (Sinope, Pont, ca 85 - ca 160) credea că există două Zeități, una din Creație / Vechiul Testament și una din Noul Testament.
• Subordonarea a conceput subordonarea lui Hristos (Fiul) față de Tatăl (Dumnezeu). Susținut de unii apologi din secolele II-III, influențând unii gânditori creștini, de la Origen la Arius.
• Modalismul sau Patripassianismul sau Sabellianismul din Sabellius (secolul al III-lea) afirmă că Dumnezeu a luat diferite forme atât în ​​Vechiul Testament, cât și în Noul Testament și că Dumnezeu s-a manifestat în trei moduri principale în raport cu mântuirea umanității. Prin urmare, Dumnezeu este Tatăl în creație (Dumnezeu a creat sau a născut un fiu prin naștere fecioară), Fiul pentru răscumpărare (Dumnezeu s-a manifestat în sau a locuit în omul născut Hristos Isus în scopul morții sale pe cruce) și Duhul Sfânt în regenerare ( Duhul lui Dumnezeu care locuiește în sufletele creștinilor credincioși). În lumina acestei credințe, Dumnezeu nu este trei persoane separate, ci mai degrabă un Dumnezeu care se manifestă în mai multe moduri. Susținătorii săi susțin că această concepție menține monoteismul rigid găsit în iudaism și în scripturile Vechiului Testament.
• Arius (256 - 336) a crezut că Fiul era subordonat Tatălui, a cărui unicitate absolută și transcendență a subliniat-o, declarându-l sursa neoriginară a întregii realități , o creatură de o ordine superioară, generată de Tatăl ca prim-născut al toată creația și având un statut divin, adică, chiar dacă este numit Dumnezeu, el nu este cu adevărat Dumnezeu și, prin urmare, nu are aceeași substanță ca Tatăl.
• Macedonenii din episcopul Macedonio I al Constantinopolului (de la 342 la 360), numiți pneumatomachi (ostili Duhului) pentru că au negat divinitatea și consubstanțialitatea Duhului Sfânt, considerându-l o realitate intermediară între Dumnezeu și creaturi.
• Eunomieni sau Aezians (Arian teolog Ezio începutul secolului al IV - 367) divine coincide esență cu „ființa nenăscut“ (în gr. Agennesia), numai Tatăl este Dumnezeu, iar Fiul este fundamental diferit de la el (în gr ... Anómoios ).
• Adopționismul îl vede pe Isus ca fiul adoptiv al Tatălui. Adoptat, după unii, după botez, după alții, după înviere. Hristos a fost, într-un anumit sens, îndumnezeit de Duhul Sfânt, obținând capacitatea de a face minuni fără a deveni astfel Dumnezeu.
• Monarhii ( Pavel din Samosata ) au afirmat unicitatea lui Dumnezeu, Hristos este un om legat de Dumnezeu pentru a găzdui puterea divină în sine.
• Gnosticismul a identificat Duhul Sfânt cu mama lui Isus și, prin urmare, cu femininul. Doctrina gnostică era răspândită mai presus de toate în Egipt și Siria . Conform documentelor antice găsite în Nag Hammadi, Duhul Sfânt era Sophia . Potrivit gnosticilor, adevăratul Dumnezeu Tatăl era complet necunoscut și îndepărtat de oameni. Din Pleroma , zona divină în care s-au format emanațiile lui Dumnezeu, Eonii , unul dintre ei, Sophia , au plecat. În încercarea de a se alătura Tatălui, el a născut în mod greșit cosmosul. Una dintre emanațiile sale, Jahvé , tocmai pentru că a fost rezultatul unei greșeli, a creat o lume imperfectă în cosmos : a noastră. Hristos a avut sarcina de a se alătura lui Sophia pentru a o aduce înapoi la Pleroma Tatălui, după care cerurile se vor prăbuși, lumea se va sfârși și binele va învinge răul. ^[3]

Antitrinitarieni istorici ai Reformei

După reforma secolului al XVI-lea, unele grupuri de derivare protestantă au pus sub semnul întrebării formularea trinitară. Între acestea:

• Michele Serveto (Miguel Servet 1511-1553), medic spaniol și reformator religios. El a contestat doctrina trinitară în De Trinitatis erroribus (1531), nu a negat complet Trinitatea deoarece a susținut că Dumnezeu este una și cele trei persoane modalitățile sale simple care se apropie de modalism . El a refuzat botezul copiilor și a privit Cina Domnului ca pe o hrană pur spirituală. A fost condamnat la miză de calviniștii de la Geneva. O soartă similară a avut-o și italianul Giovanni Valentino Gentile , condamnat să fie decapitat de calviniști pentru erezie în 1566 .
• Socinianism , fondat de Fausto Socini (Fausto Paulo Sozzini lat. Socinus 1539-1604) continuator al lucrării desfășurate de unchiul său Lelio (1525-1562). Teologia lui Socinus, întemeiată exclusiv pe Scriptură și pe finitudinea omului, a rezultat din aplicarea unei critici strict filologice și raționaliste a Bibliei . Potrivit lui Socini, Dumnezeu se face cunoscut prin cuvânt (scriere) și în principal prin Hristos (interpretarea sa a Logosului ) pentru care Hristos ar avea apelativul (înțeles ca un titlu) al lui Dumnezeu pentru că este cel mai excelent reprezentant al umanității. a afirmat o distanță mai mică între om și Dumnezeu, păcatul originar este negat, prin urmare mântuirea de către Isus se exprimă nu prin expiația păcatului, ci prin exemplul de a arăta iubire care l-ar duce pe Dumnezeu la iertare. Această viziune este pe deplin explicată în De Jesu Christo servatore , cealaltă lucrare a sa este De auctoritate Sancta Scripturae . În socinianism convergeau diverse idei antitrinitare: de la cele menționate mai sus Servetus la mișcarea anabaptistă, de la indicii ale tradiției umaniste la doctrina lui Juan de Valdés și din părți ale filologiei lui Lorenzo Valla . În 1658 s-au stabilit în Transilvania , Moravia , Ungaria , Germania , Franța , Olanda , Anglia și America de Nord . Au influențat arminienii , menoniții , dizidenții și deiștii englezi, iluministii germani precum și Ugo Grotius și Baruch Spinoza
  Dictatele socinianismului erau o aplicare a spiritului critic faptelor religioase, o devalorizare a dimensiunii dogmatice, susținând un ideal de creștinism rațional, pacifist și umanitar bazat pe etică.
• Arminienii din Jacobus Arminius ( Jakob Harmensz , 1560-1609) conform cărora Ființa Divină era compusă din trei persoane egale în natură, dar diferite ca grad: Fiul și Duhul Sfânt provin de la Tatăl.

Adventism

În ceea ce privește Trinitatea , un aspect interesant al originilor adventiste este poziția lor originală antitrinitară (sau mai degrabă non-trinitară ). În cartea adventistă În căutarea unei identități. Dezvoltarea doctrinelor adventiste fundamentale ale lui George R. Knight (ADV Editions, 2004, pp. 13-14) citește acest pasaj interesant: Majoritatea pionierilor adventiști de astăzi ar fi greu să se alăture bisericii dacă ar fi să-și exprime consimțământul cu privire la douăzeci și șapte de doctrine punctele denumirii. Pentru a intra în detaliu, ei nu au putut accepta punctul numărul 2 referitor la doctrina Trinității. De fapt, pentru Joseph Bates , Trinitatea a reprezentat o doctrină nescripturală , în timp ce James Springer White a numit-o vechea prostie trinitară și pentru ME Cornell a fost rodul marii apostazii , alături de alte doctrine false, cum ar fi respectarea duminicii și nemurirea. sufletul . La fel, majoritatea fondatorilor ar fi fost incomod cu punctul 4, care susține că Isus are o natură eternă și este, de asemenea, cu adevărat Dumnezeu . Pentru JN Andrews , Fiul lui Dumnezeu ... l-a avut pe Dumnezeu ca Tatăl său și, într-un moment nedeterminat al unui trecut etern, au început zilele sale . Dar cele mai cunoscute personaje ale adventismului nici măcar nu ar subscrie la punctul 5 referitor la personalitatea Duhului Sfânt . Uriah Smith , de exemplu, nu numai că a negat Trinitatea și Veșnicia Fiului , ca mulți dintre frații săi, dar, la fel ca ei, a descris Duhul Sfânt ca acea emanație divină și misterioasă prin care atât Tatăl, cât și Fiul realizează marea și infinita lor lucrare . Cu altă ocazie, el a definit Duhul Sfânt ca o influență divină și nu ca o persoană comparabilă cu Tatăl și Fiul .

Biserici moderne non-trinitare

Mai multe grupuri moderne predă alte doctrine decât unitatea și trinitatea lui Dumnezeu. Cele mai importante sunt Biserica lui Iisus Hristos a Sfinților din Zilele din Urmă , Martorii lui Iehova , plus alte grupuri mai mici, inclusiv:

• Antoinisti
• Creștini
• Biserica vie a lui Dumnezeu
• Biserica savant
• Biserica Unificării
• Bisericile care se referă la unitarism
• Adepții lui William M. Branham
• Franchiștii
• Casa Domnului
• Iglesia ni Cristo
• Armstrongism
• Biserica Creștină Milenară
• Biserica Împărăției lui Dumnezeu

Toate aceste grupuri au opinii diferite între ele asupra unității lui Dumnezeu, dar toate resping trinitatea persoanelor.

Biserica lui Iisus Hristos a Sfinților din Zilele din Urmă

Mormonii ( Biserica lui Isus Hristos a Sfinților din Zilele din Urmă ) cred în Trinitatea formată de Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt ca trei personaje separate și distincte, dar perfect uniți și în armonie în scop și doctrină. ^[4] Tatăl are un corp tangibil glorificat și perfect de carne și oase, în mod similar, Fiul are un corp tangibil glorificat și perfect de carne și oase, Duhul Sfânt nu are un corp de carne și oase, ci doar un trup spiritual, altfel nu ar putea rămâne în om.

Conceptul lor despre Dumnezeire se bazează pe revelațiile pe care profetul mormon Joseph Smith le-ar fi primit, în special ceea ce este cunoscut sub numele de Prima Viziune . Mai mult decât atât, pentru mormonii această doctrină ar fi în armonie cu mai multe pasaje biblice , inclusiv relatarea evanghelică a botezului lui Isus. De fapt, când Isus a coborât în apă a Iordanului , Duhul Sfânt alighted pe el sub forma unui porumbel , și a simțit vocea Tatălui venind din cer (vezi Luca 3,21-22 ^[5] ). În el, ar apărea trei caractere, bine separate și distincte:

1. Vocea Tatălui care vine de sus, manifestându-și dragostea față de Fiul său.
2. Isus în timp ce se roagă în momentul botezului său.
3. Duhul Sfânt se manifestă sub forma unui porumbel și se odihnește pe capul lui Isus.

martorii lui Iehova

Martorii lui Iehova insistă asupra unicității lui Dumnezeu și resping doctrina trinitară pe baza unei analize a Sfintelor Scripturi care, conform martorilor, nu ne explică și nici nu ne permite să presupunem conceptul trinitar ^[6] .

Broșura „Ce ne cere Dumnezeu de la noi” ^[7] publicată de Martorii lui Iehova în 1996 , capitolul 11 ​​p. 22 intitulat „Credințe și obiceiuri care îi nemulțumesc pe Dumnezeu”, citim textual:

• "Treime: Iehova este o Treime, trei persoane într-un singur Dumnezeu? Nu! Iehova, Tatăl, este singurul Dumnezeu adevărat" ( Ioan 17: 3 ^[8] ; Marcu 12:29 ^[9] )
• „Iisus este primul Fiu al lui Dumnezeu și îi este supus” ( 1 Corinteni 11: 3 ^[10] )
• „Tatăl este mai mare decât Fiul”. ( Ioan 14:28 ^[11] )
• „Duhul sfânt nu este o persoană; este forța activă a lui Dumnezeu”. ( Geneza 1: 2 ^[12] ; Fapte 2:18 ^[13] ).

Cu toate acestea , Martorii lui Iehova nu neagă natura divină a lui Hristos ^{[14] [15]} , crezând nu numai în existența sa preumană în cer, creată de Dumnezeu și numită „singurul Fiu născut” și „Cuvântul” ^[16] , ci la natura divină pe care și-a asumat-o chiar și după jertfa de răscumpărare, murind ca un om perfect și apoi înălțându-se din nou. De fapt, Scripturile afirmă că el stă la dreapta lui Iehova Tatăl său ^[17] ( Fapte 2:33 ^[18] ).

Iudaismul și Islamul

Învățătura trinitară este tipică creștinismului și în dezacord cu celelalte religii abrahamice , iudaism și islam ; primii resping în totalitate misiunea divină a lui Isus, cei din urmă îl acceptă pe Isus ca profet uman ca Mohamed, dar resping în totalitate zeitatea sa.

Mulți dintre iudaism și islam acuză creștinii trinitariști că practică politeismul , că cred în trei zei în loc de unul singur. Islamul susține acest lucru deoarece Allah este unic și absolut ( tawhìd ). Treimea este imposibilă și a fost chiar condamnată ca politeistă. După cum subliniază Coranul, care afirmă în sura CXII : " Spuneți :" El, Allah, este unic, Allah este Absolutul. El nu a născut, nu a fost născut și nimeni nu este egal cu El "" ^[19]

Obiecții la doctrina monoteistă / trinitară

Critica doctrinei include argumentul potrivit căruia misterul ei, un paradox evident, în care se spune că poporul lui Dumnezeu împarte complet o singură substanță divină, Ființa lui Dumnezeu și totuși nu ia parte la identitatea fiecăruia. Criticii pun la îndoială doctrina deoarece cred că această învățătură, definită ca fundamentală, ar lipsi de sprijin scriptural direct. Pe de altă parte, cei care profesează doctrina ortodoxă recunosc lipsa sprijinului direct sau formal în Vechiul Testament, dar nu și în Noul, deoarece doctrina trinitară ar fi fost dezvăluită odată cu venirea lui Isus .

Dezbaterea asupra bazei biblice a doctrinei tinde să se învârtă în principal pe problema divinității lui Isus.

Litigii asupra Scripturii

Vechiul Testament

Unii exegeți găsesc pluralitatea în termeni din Vechiul Testament, cum ar fi Elohim Alții neagă că elhoim denotă pluralitate, menționând că, în aproape toate circumstanțele, acest substantiv necesită un verb singular și susținând că acolo unde pare să sugereze pluralitatea este respins de gramatica ebraică.

Noua Enciclopedie Catolică raportează că „Doctrina Sfintei Treimi nu este predată în Vechiul Testament” și „Nu există nicio indicație clară a unei a treia persoane în Vechiul Testament. Adesea este menționat Duhul lui Dumnezeu , dar nimic nu dovedește că Duhul este distinct de Jhwh însuși. Termenul este întotdeauna folosit în legătură cu lucrarea lui Dumnezeu " ^[20] . De fapt, enciclopedia mai afirmă că „primii Părinți ai Bisericii erau convinși de existența referințelor la doctrina Trinității și în Vechiul Testament și au găsit aceste referințe în nu puține pasaje ale Bibliei. Mulți dintre ei credeau nu numai că profeții au depus mărturie despre doctrină, dar au crezut și că s-a făcut cunoscută chiar și patriarhilor ". Această convingere are un fundament biblic în disputa dintre Iisus și Saducei asupra Învierii și asupra unicității lui Dumnezeu, încheiată ulterior cu interpretarea mesianică a Psalmului 110. În pasajul în cauză (raportat de cele trei Evanghelii sinoptice: Mt 22, 23-ff, Mc 12,18-ss și Lk 20,27) Isus rezolvă problema învierii făcând referire la Tora , primele cinci cărți ale Bibliei, singurele pe care saducheii le recunosc, pronunțând cu autoritate numele lui Dumnezeu („Eu sunt”) pe care numai Dumnezeu îl poate pronunța. Această declarație „blasfemică” a lui Isus implică faptul că Isus este Dumnezeu ca Tatăl care scandalizează un scrib, ceea ce cere lui Iisus să sintetizeze credința evreiască a vremii, Shema . „Shema Israel ,. Auzi pe Israel, Domnul este Dumnezeul nostru, Domnul este Unul '. Scribul anonim, după ce a auzit de la Iisus recitarea perfectă a „Shema concluzionează (Mc 12:32)„ Ei bine, Rabi, cu adevărat ai spus că Unul este și nu există altul decât El ”. Însă disputa nu se termină aici, Iisus apreciază scribul pentru că ființa lui Dumnezeu nu neagă unicitatea lui Dumnezeu și îl citează pe David, Psalmul 110, în care există o relație egală între Dumnezeu și cel pe care David îl numește Domn. Prin urmare, Isus citează Tora și profeții pentru a-și afirma Divinitatea, oferind o nouă cheie a Bibliei.

Noul Testament

Pentru cei care mărturisesc divinitatea lui Isus, această doctrină este prezentă în Hristologia apostolului Ioan , când în prologul Evangheliei sale se spune că „ La început era Cuvântul (adică Logosul ), iar Cuvântul era cu Dumnezeu , și Cuvântul a fost Dumnezeu . " Biserica susține că, cu Logos , un termen derivat din limbajul filozofic grecesc și folosit de Ioan, apostolul se referă la Isus ca fiind inerent lui Dumnezeu și, prin urmare, Dumnezeu însuși. De asemenea, Isus a acceptat închinarea, a iertat păcatele, a pretins că este unul cu Tatăl și a folosit expresia „Eu sunt” ca un ecou al Numelui Divin (conform unor traduceri) dat lui Moise pe Sinai . Tocmai această declarație făcută în fața marelui preot este cea care determină condamnarea lui Iisus ca hulitor, nu mai este nevoie de alte dovezi pentru a-l condamna pe Iisus, după ce a pronunțat Numele Divin Eu Sunt, se declarase Dumnezeu, blasfemând în ochi. dintre care nu au recunoscut ca anti-trinitarieni că ar putea exista un om-Dumnezeu distinct ca persoană, dar identic în substanța divină. Al patrulea evanghelist povestește (Ioan 18: 6) despre o cădere pe pământ a celor care erau pe cale să-l aresteze pe Iisus, când acesta își proclamă solemn ființa „Eu sunt” și încheie întregul ciclu al Patimii și Învierii cu meseria solemnă. de credință a Bisericii, pus în gura lui Toma, apostolul sceptic: „Domnul meu și Dumnezeul meu” (Ioan 20:28). Nu numai Doamne, ar fi suficient, ci și Theos, Doamne, aceasta este credința apostolilor, credința Bisericii primitive și a tuturor timpurilor în Isus, om adevărat și adevărat Dumnezeu. De fapt, potrivit hristologiei catolico-ortodoxe , Isus este cu adevărat om și cu adevărat Dumnezeu, întrucât nu există „alți” zei lângă Dumnezeu, acest lucru fiind interzis în mod explicit de decalog . Această dualitate a naturii divine a lui Isus este prezentă în diferite părți ale Noului Testament și, ca om, Isus este inferior tatălui său, într-adevăr, el învață ascultarea și experimentează o scădere totală, deși mai târziu afirmă că va trebui să „se înalțe la Tată și Tată. Al tău, Dumnezeul meu și Dumnezeul tău ", distingând astfel între a fi copii ai lui Dumnezeu în sens figurativ (caracteristic oamenilor) și în sens propriu (caracteristic lui Isus), așa cum este descris în primul capitol al scrisorii către Evrei 1: 1-14 ^[21] și, de asemenea, în diferite pasaje ale Sfântului Pavel.

Poziția lui Raymond E. Brown

Raymond E. Brown, în Studiile teologice , a scris că unele scripturi ^[22] par să implice că titlul Dumnezeu nu a fost folosit pentru Iisus și că există „ dovezi negative care, adesea, sunt cumva ignorate, în modul în care catolicii abordează problema ". Concluzia lui Brown, însă, este că Isus este numit Dumnezeu în Noul Testament, dar dezvoltarea a fost treptată și nu a apărut până la o epocă târzie în tradiția Noului Testament, unde „ există trei afirmații destul de clare și cinci probabile în care Isus este Utilizarea „Dumnezeu” pentru Isus este atestată la începutul secolului al II-lea ca o continuare a utilizării începute în vremurile Noului Testament. „Isus este Domnul” a fost evident o formulă populară confesională în vremurile Noului Testament și, cu această formulă, creștinii i-au dat lui Isus titlul de Kyrios , care este traducerea Septuagintei pentru YHWH. Dacă lui Iisus i se dă acest titlu, de ce nu poate fi numit Dumnezeu (theos), pe care Septuaginta îl folosește adesea pentru a traduce Elohim? "Cu toate acestea, trebuie spus că termenul Dumnezeu chiar dacă în câteva pasaje pare că este folosit pentru a descrie alte creaturi supranaturale care nu pot fi identificate cu Dumnezeul Creator al Evreilor, precum și pentru a descrie anumiți oameni care și au făcut gesturi senzaționale. De asemenea, noul testament pare să atribuie creaturilor spirituale în opoziție cu Dumnezeu titlul Theos echivalent al lui elohim (2 Corinteni 4,4) același titlu atribuit persoanei lui Isus (vezi Ioan: 1,1 text grecesc interline Merk) nu este clar dacă primii creștini au atribuit persoanei lui Isus o natură și un rol foarte deosebit sau dacă termenul Theos asociat cu persoana sa a avut scopul simplu de a-l identifica ca o creatură care este cu siguranță divină, dar complet separată de Dumnezeul Creator a evreilor. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că primii creștini erau încă evrei care posedau o cultură evreiască puternic monoteistă, pare foarte puțin probabil că i-au atribuit lui Iisus conceptul teologic trinitar care s-a dezvoltat abia mai târziu și care pare a fi complet străin de toată teologia elaborată în întreaga Biblie.

Teorii despre originea și influența politeistă

Mulți creștini non-trinitarieni resping doctrina Trinității deoarece, potrivit lor, este un exemplu clar al unei influențe politeiste asupra creștinismului .

Cei care mărturisesc doctrina monoteismului trinitar resping această acuzație, deoarece vechea biserică a interpretat ideea unei treimi a zeilor ca fiind păgână sau că Iisus Hristos era un alt zeu, mai mic și cu o natură distinctă de Atotputernicul și singurul Dumnezeu. Aceasta a fost doctrina lui Arius, care l-a făcut pe Iisus o ființă divină puternică, dar nu atotputernică, precum zeii din antichitatea clasică, Apollo sau Hercule , acesta din urmă născut ca om, dar apoi asumat în Olimp de Jupiter ). Conform acestui punct de vedere, de fapt, doctrina trinității nu poate fi niciodată distinsă de cea a unității lui Dumnezeu și tocmai ideea unei pluralități de zei alături de un singur Dumnezeu este contrară primului porunca iudaismului: „nu vei avea alt dumnezeu în afară de mine”.

Cei care acuză bisericile creștine de păgânism cred că o idee mai simplă despre Dumnezeu s-a pierdut la începutul istoriei Bisericii, prin adaptarea la ideile păgâne și doctrina de neînțeles a Trinității i-ar lua locul. Ei cred că există o afinitate cu închinarea la zei păgâni grupați pe trei sau triade prezente și în Egipt , Grecia și Roma și Babilon , cu secole înainte, în timpul și după Hristos.

Potrivit anti-trinitarienilor, după moartea apostolilor ar fi existat o infiltrare a acestor credințe în creștinism. Cu toate acestea, există cei care susțin că scrierile creștine din primul și al doilea secol, inclusiv Noul Testament canonic, reflectă într-un fel credința că Isus a fost unul cu Dumnezeu Tatăl (grupurile creștine care au respins de fapt această afirmație au fost ebioniții , care însă nu a acceptat cărțile sacre care au devenit definitiv canonice în secolul al IV-lea). Anti-trinitarienii susțin că în acest moment natura unității a evoluat de la coexistența pătrunzătoare la identitate și găsește o legătură directă între doctrina Trinității și teologii Școlii din Alexandria care, cu accentul său puternic pe divinitatea Isus, ar fi acționat ca intermediar între moștenirea religioasă egipteană și creștinism. În realitate, Arius era și el din Alexandria, iar teologia lui reflectă și tradiția acelei școli.

Prin urmare, creștinismul ortodox este acuzat că a adoptat principii păgâne inventate de egipteni și babilonieni, adoptate de gândirea creștină prin filozofia greacă. În acest sens, criticii doctrinei indică adoptarea pe scară largă recunoscută de creștinism a filosofiei platonice, evidentă în formulele trinitare care apar spre sfârșitul secolului al III-lea. În realitate, formulele platonice sunt deja prezente în Evanghelia după Ioan, deoarece termenul logos este utilizat pe scară largă de Platon și de Filon din Alexandria. Doctrina trinitară s-a înrădăcinat ferm în teritoriile elenizate. Prin urmare, o idee esențial păgână s-ar fi impus prin forță Bisericilor începând din perioada constantiniană. Deși trinitățile neo-platonice, precum cea a Unului, a Noûs și a Sufletului, nu sunt o trinitate a echității consubstanțiale, ca în creștinismul ortodox. În realitate, deși doctrina ortodoxă actuală a prevalat la Conciliul de la Niceea, în deceniile următoare, începând cu ultimii ani ai vieții lui Constantin (care a fost botezat în pragul morții conform arianismului) și mai ales sub Constanțiu , care era un convins arian, creștinismului nicean i s-a opus puternic puterea politică până la punctul în care aproape toți episcopii ortodocși fuseseră exilați. Situația s-a calmat sub împăratul Iulian care, indiferent de creștinism, le-a permis catolicilor să se întoarcă la casele lor.

Non-trinitarienii afirmă că catolicii trebuie să fi recunoscut rădăcinile păgâne ale Trinității, deoarece cererile de împrumut au fost ridicate de unii disputători în timpul în care Doctrina Nicene a fost formalizată și adoptată de episcopi. Pentru a demonstra această teză, ei iau ca exemplu, din secolul al IV-lea , scrierile episcopului catolic Marcello di Ancira despre Biserica Sacră care afirmă:

^[23] la fel ca ereticul Valentine, care le-a folosit prima dată în cartea sa Cele trei naturi . El a fost primul care a folosit cele trei ipostaze și cele trei persoane ale Tatălui, Fiului și ale Duhului Sfânt și s-a dovedit ^{[ Citație necesară ]} care s-a bazat pe Hermes și Platon. "Aceste declarații despre un termen cheie al creștinismului Niceana, atribuite unui gnostic , ar da credibilitate acuzației că a împrumutat de la religiile politeiste, dar acest termen este folosit și în Biblie în Noul Testament în Evrei 1: 2-4 ^[24] în care Isus este numit ipostas în greaca originală. Marcello, după moartea sa, a fost condamnat ca eretic (381), acuzat că a predat o formă de sabellianism (modalism) ).

Apologeții timpurii, inclusiv Iustin , Tertullian și Ireneu , au discutat deseori despre paralelele și contrastele dintre creștinism, păgânism și sincretism ^[25] , răspunzând, în scrierile lor apologetice creștine, la acuzațiile de a fi extrase din păgânism.

Triade și reprezentările lor

Babilonul : Păcatul , Shamash și Ishtar ; Anu , Enlil o Bel e Ea

Egitto : Ptah , Ra e Amon o Ptah, Sokar e Osiride

Grecia : Zeus , Poseidone e Ade

Roma : Giove , Marte e Quirino prima e Giove Giunone e Minerva poi

Brahmanesimo : (tra IX e VI secolo aC) Il dio Brahmã è rappresentato con tre teste

Religione Celtica : (tra il VI e III secolo aC) Le divinità Celtiche erano dei della vegetazione, della guerra e divinità tutelari e alcune venivano raffigurate con tre teste o con tre volti o tre figure identiche.

Induismo : Brahmā , Visnù e Siva

Buddhismo :

• Rappresentate da tre ruote sono le tre fondamenta o Gemme del buddhismo (Triratna) e cioè il Buddha, il suo insegnamento e la comunità.
• Secondo la scuola mahayana metafisica Svàtantrika e le sue derivazioni come ad esempio la Yogacara , trikãya designa i tre corpi o tre livelli di esistenza del buddha, aggiungendo Samboghakaya e Nirmanakaya al Dharmakaya mahayanico originario ^[26] .

Il "Prologo" del vangelo di Giovanni o il paradosso del Logos "dio"

La neutralità di questa voce o sezione sull'argomento cristianesimo è stata messa in dubbio . Motivo : Sembra una ricerca originale, molti commenti e deduzioni personali. Per contribuire, correggi i toni enfatici o di parte e partecipa alla discussione . Non rimuovere questo avviso finché la disputa non è risolta. Segui i suggerimenti del progetto di riferimento .

Lo stesso argomento in dettaglio: Giovanni il teologo .

Nel prologo del vangelo secondo Giovanni ci si imbatte in alcuni versetti controversi.

• Giovanni 1,1. ^[27]

L'ultima frase del versetto, in quasi tutte le versioni, viene tradotta come "e la Parola era Dio" (Revised Standard Version, King James Version, Diodati, Nuova Riveduta, Luzzi, World English Bible, A Conservative Version, Darby) o "e il Verbo era Dio" (Vulgata, CEI, Reina Valera). Questa forma è mantenuta da alcuni unitariani, altri antitrinitari come i testimoni di Geova traducono "la Parola era un dio", mentre altri ancora fanno le seguenti considerazioni:

Il greco usa la parola "Dio" (théos) sia per riferirsi al Padre che ad altre autorità. Queste includono il Diavolo (2 Corinti 4,4), deità minori (1 Corinti 8,5) e autorità umane (Giovanni 10,34.35; Atti 12,22).

All'epoca della stesura del Nuovo Testamento, la lingua usata era il Greco koiné la sua caratteristica era quella di essere scritto in tutte lettere maiuscole. Non essendoci caratteri maiuscoli e minuscoli non poteva certo farsi la distinzione che noi oggi facciamo tra Dio e dio. In genere è il contesto che la fa da giudice.

Quasi sempre nel Nuovo Testamento quando "Dio" fa riferimento al Padre, nel testo greco appare l'articolo determinativo (questo articolo si vede solo nel testo greco ma non è mai tradotto). I traduttori sono normalmente molto sensibili a questo (vedi Giovanni 10,33). La differenza tra theós con e senza l'articolo si nota in Giovanni 1,1:

• "all'inizio era la Parola, e la Parola era con "il theós", e la Parola era "theós".

siccome l'articolo determinativo nel secondo caso di "theós" ("Dio") non c'è di solito il significato sarebbe "dio" o "divino".

James Moffatt , che era un professore di greco e di Esegesi del Nuovo Testamento al Mansfield College di Oxford in Inghilterra, ed autore dell'omonima Bibbia di Moffatt, tradusse la frase, "il lógos era divino".

Una spiegazione molto chiara di come tradurre theós senza l'articolo determinativo si può trovare in Jesus As They Knew Him , di William Barclay, un professore del Trinity College di Glasgow :

«In un caso come questo noi non possiamo fare altro che andare ai termini greci che sono "theós en hó lógos". Hó è l'articolo determinativo, il, e si può vedere che c'è un articolo determinativo con "lógos", ma non con "theós". Quando in greco due nomi sono congiunti dal verbo "essere", e quando ambedue hanno l'articolo determinativo, si intende che l'uno sia identificato pienamente con l'altro; ma quando uno di loro è senza l'articolo, diventa più un aggettivo che un nome, e descrive piuttosto la classe o sfera di appartenenza dell'altro».

Un esempio potrebbe rendere l'idea. Se dico "Il predicatore è l'uomo " identifico il predicatore con l'uomo, una persona specifica che ho in mente se, invece, non metto l'articolo dicendo "Il predicatore è uomo " quello che voglio dire è che il predicatore è classificato come uomo, nella sfera della virilità è un essere umano.

Così come nell'ultima frase di Giovanni 1,1 Giovanni non ha messo l'articolo prima di "theós", "Dio". Il lógos, perciò non è identificato come Dio o con Dio; la parola "theós" è divenuta aggettivo e descrive la sfera di appartenenza del lógos. Perciò possiamo dire che il lógos appartiene alla stessa sfera di Dio, pur senza essere identificato con Dio. ^[28]

Qui la New English Bible adopera quella che ritiene la traduzione perfetta: Quello che era Dio, la Parola era .

The Bible-An American Translation (1935) traduce e la parola era Divina ,

The New Testament in an Improved Version (1808) e la Parola era un Dio ,

The Emphatic Diaglott (1864) e un Dio era la Parola ,

La Sainte Bible (1879) e la Parola era un Dio ,

La Bible du Centenaire (1928) e la Parola era un essere divino ,

Das Evangelium nach Johannes, di Siegfried Schulz (1975) e un dio (o, di specie divina) era la Parola ,

Das Evangelium nach Johannes, di Johannes Schneider (1978) e di una sorta simile a Dio era il lógos ,

Das Evangelium nach Johannes, di Jürgen Becker (1979) e un dio era il lógos

• Una conferma indiretta è data da Giuseppe Flavio ^[29] Nell'Introduzione a pag. XLVIII viene detto:

Non di rado Giuseppe [Flavio], per significare l'intervento divino nei fatti umani, preferisce far uso di un generico tó theión , la divinità, piuttosto che del ben più personalizzante ò theós , che ovviamente per lui è il dio dei Giudei .

L'idea di fondo, il dogma implicito è che Gesù è creatura, non è Dio, quindi una semplice traduzione letterale del primo versetto Giovanneo non può essere accettato così come per esempio fa una moderna traduzione interlineare come quella di Alberto Bigarelli 1998:

Il testo poi aggiunge:

Ma se nulla fu fatto di quello che è creato senza il Logos, anche il Logos se è creatura deve essere fatta dal Logos! Questo è il paradosso a cui si giunge leggendo il secondo versetto del prologo giovanneo rifiutando l'evidenza letteraria e cioè che l'autore ritenesse il Logos Creatore e non creato, Dio e non una sorta di Dio!

È vero altresì che altri così traducono il testo giovanneo originale:

con

Dando risalto e sottolineando con questa lettura del testo giovanneo, l'identicità di questo Logos che era in principio con Dio stesso e nello stesso tempo una loro distinzione, distinzione la cui natura è tale che non nega comunque la loro identicità ribadita esplicitamente ea chiare lettere "καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος" da "colui che solo ha capito veramente Gesù " come si è più volte detto.
In ogni modo ci sono altre considerazioni da fare, e che portano a riflettere. L'apostolo Giovanni quando scrisse il suo vangelo non poteva certamente contraddire le scritture dell'AT su un punto così fondamentale come l' unicità di Dio . Dio è uno solo.
YaHWèH (o YeHoWaH) stesso affermò perentoriamente:

Però Giovanni 1:1 rivela appunto che tutte le cose create sono state create dal logos , termine che è stato tradotto con "parola" o più spesso come " verbo ", termine che in italiano ha invero tutt'altro significato e che è una delle tante italianizzazioni di termini latini operate dalla Chiesa cattolica, ma che potrebbe anche tradursi come "ragionamento" o, meglio ancora, "sapienza", rendendo di più il significato originale. A conferma di ciò troviamo anche la dichiarazione dell'apostolo Paolo nella lettera ai Colossesi cap.1 verso 15, quando dichiara che tutto è stato creato per mezzo di Cristo. Giovanni non è stato vago ma come era nel suo stile limpido ed essenziale ha fatto chiarezza su questo punto anche a seguito della sua polemica con quei cristiani coltissimi e quindi più smaliziati, gli gnostici , ribadendo più volte il posto che occupa il Cristo nella sua concezione: egli, il Rabbi Gesù di Nazareth non è semplicemente un maestro delle scritture come l'apparenza sembra attestare bensì è l'incarnazione di Dio ovvero l'incarnazione proprio di questo logos che era in principio, vale a dire quel Messia tanto atteso dagli antichi profeti di Israele a ripristinare ea rinnovare l'alleanza tra Dio e coloro che sono da Dio. E ha fatto di questo "mistero dell'incarnazione del logos che era in principio" il nucleo centrale di questa nuova fede sorta dal più antico ebraismo . Del resto sappiamo che al di là delle polemiche tra i Cristiani di orientamento gnostico e Giovanni, "l'intimo di Gesù" era l'unico cristiano ortodosso, tra l'altro il più autorevole, che essi stimavano sinceramente considerandolo in un certo senso uno di loro, quindi un loro alleato nella lotta alla nuova istituzione nascente tendente, per poter conquistare le masse, ad appiattire banalizzandolo nell' essoterismo il messaggio rivoluzionario di colui che anch'essi chiamavano "il Signore" ma che ritenevano, data la complessità e profondità di questa "buona notizia", essere riservata, per essere veramente compresa, ad una élite di iniziati.
Altri però si sono posti la domanda rispetto al nuovo evento dell'incarnazione di Dio: dunque un altro dio accanto a Dio?
La traduzione di Giovanni 1:1 è stato reso differentemente da molte versioni. Teniamo però presente che nel greco Koine non mancano i vocaboli per definire qualitativamente qualcosa o qualcuno, e nella stesura del NT questi vocaboli sono stati utilizzati per altri argomenti, ma non per definire il Verbo di Dio.

L'influenza dell'imperatore Costantino nella definizione della trinità

Lo stesso argomento in dettaglio: Costantino I e Primo concilio di Nicea .

Alcuni ^{[ vago ]} antitrinitari considerano l'imperatore romano Costantino I il fautore della dottrina della trinità, sostenendo che egli avrebbe esercitato pressioni sui vescovi riuniti nel primo concilio di Nicea affinché risolvessero in tempi rapidi le controversie dottrinali.

L'Encyclopædia Britannica spiega:

. Su questa tesi non c'è accordo tra gli storici. ^{[ senza fonte ]}

Critiche all'antitrinitarismo

Lo stesso argomento in dettaglio: Apocrifi dell'Antico Testamento , Libro di Enoch , Manoscritti non biblici di Qumran , Rotoli del Mar Morto , Storia di Israele , Storicità dei Vangeli e Storicità della Bibbia .

Le teorie dell'antitrinitarismo sono state avversate, fin dal loro inizio e nella loro prosecuzione: Michele Serveto fu bruciato vivo sul rogo dai calvinisti proprio perché, nel suo "De Trinitatis Erroribus", mostrò che la dottrina della Trinità non ha non soltanto il sostegno della bibbia ma neanche quello della ragione. ^[30]

A partire dall'inizio del Novecento , alcune scoperte di studiosi biblici , storici delle religioni , storiografi e archeologi biblici hanno dimostrato come la credenza in più divinità nell' ebraismo fosse presente già nel VI - V secolo aC nel giudaismo enochico , corrente di pensiero religiosa del periodo del Secondo Tempio , dalla quale nacquero i primi giudeo-cristiani ^[31] e gli esseni ^[32] ;
Gesù stesso utilizzava un titolo totalmente ebraico ed apocalittico, quello di " figlio dell'uomo ", per affermare la propria discendenza divina ^{[32] [33] [34]} .
Secondo Boyarin, la trinità ^[35] è un concetto teologico ed escatologico ebraico , in cui non compare nessuna influenza pagana o ellenistica ^{[32] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44]} .

Boyarin smentisce qualunque tipo di influenza politeistica nel giudaismo ellenistico , e anzi spiega come già nell' Israele primitivo e tribale esistessero idee di una dualità (seppur subordinazionistica) di Dio. Tra i vari esempi che egli fa c'è l'episodio riportato nel Libro di Daniele riguardante il figlio dell'uomo , cioè un essere divino, redentore dei peccati, dall'aspetto umano e più giovane rispetto al padre, che è YHWH , il quale discende dalle nubi e viene incoronato signore del regno terrestre proprio dal padre.

Questa stessa figura salvatrice e dominante viene in seguito citata anche nei Salmi e nei libri di alcuni Profeti . Secondo Boyarin è più che naturale che un popolo adoratore di un Dio severo e immanente avesse sviluppato l'idea di una figura umana, materiale e più giovane di Dio stesso, il quale fa da "avvocato" per gli sbagli commessi dagli uomini. Nello stesso libro Boyarin continua, analizzando come la figura del figlio dell'uomo e quella del messia , cioè un re umano che, secondo gli ebrei, avrebbe ricostituito un regno dello stesso splendore di quello di Davide e portato definitivamente la pace in Israele, si sia progressivamente evoluta e trasformata durante il periodo del Secondo Tempio in quella del figlio di Dio ^[44] .

Accanto alle tesi di Boyarin, rimangono le posizioni ufficiali ebraiche di assoluto monoteismo: riferendosi a Deuteronomio 6, 4, "Ascolta, o Israele...", il rabbino JH Hertz osserva che "Lo Shemà esclude la trinità del credo cristiano essendo una profanazione dell'Unità di Dio".

Note

Bibliografia

• The New Catholic Encyclopedia , 1967 edition, Vol. XIV, p. 299 e p. 306.
• Raymond E. Brown, "Does the New Testament call Jesus God?", in Theological Studies numero 26 (1965) p. 545-573.
• Peter de Rosa, Vicari di Cristo , Armenia Editore, 1989.
• Anthony F. Buzzard e Charles F. Hunting, La Dottrina della Trinità. La ferita che la Cristianità si è inflitta , Testo online .
• Marie-Emile Boismard, All'alba del cristianesimo. Prima della nascita dei dogmi , Edizioni Piemme, 2000, pp. 156–157.
• Helmut Fischer, I cristiani hanno un solo Dio o tre? , Edizioni Claudiana, 2010.
• Pinchas Lapide e Jürgen Moltmann, Monoteismo ebraico-Dottrina trinitaria cristiana. Un dialogo , Queriniana Editrice, 1992.

Collegamenti esterni

Siti unitariani

• Chiese Cristiane di Dio: Le Dottrine Originali della Chiesa e l'Avvento della Trinità
• Chiese Cristiane di Dio: Il Dio che Adoriamo
• Unitariani , su biblicalunitarian.com .
• Cristiani Unitariani Italiani , su italianunitarian.christian.net . URL consultato il 15 aprile 2006 (archiviato dall' url originale il 12 settembre 2005) .
• Oneness Pentecostals: Teologia dell'Unità
• Pubblicazione dei Testimoni di Geova: Chi è il solo vero Dio ^{[ collegamento interrotto ]}
• Viottoli Commento alla lettura biblica liturgica del 15 giugno 2003 , su viottoli.it . URL consultato il 15 aprile 2006 (archiviato dall' url originale il 13 maggio 2006) .
• Trinità , su cdbchieri.it .
• Portale Cristiani Testimoni di Geova: articolo basato su uno studio del prof. F. Salvoni , su cristianitestimonidigeova.net (archiviato dall' url originale il 23 giugno 2006) .
• ( EN ) Did the True Church Ever Teach a Trinity? , su cogwriter.com .

Portale Religioni : accedi alle voci di Wikipedia che trattano di religioni